Судья: Брижевская И.П..
Дело № 33-32196/2023УИД 77RS0021-02-2022-017653-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 25сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н.,Мироновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобеФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
объяснения представителя истца ФИО2,
установил а :
<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о взыскании, с учетом уточнения, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 378256,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя 31 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 839 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>,всоответствии с условиями которого ответчик обязался передать <данные изъяты> строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 1 в срок не позднее <данные изъяты> (п.4.1 договора). Однако квартира была передана истцу <данные изъяты>.
Цена договора составила 10 819 181 рублей; обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом в полном объеме.
Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.
Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен частично; решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити»в пользу ФИО1 взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годав размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей; взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, госпошлины в размере 4800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить в части суммы неустойки и штрафа, мотивируя тем, что судом, применяя ст. 333 ГК РФ, неправильно определен размер неустойки за заявленный период, который был снижен судом в 6,8 раз; от заявленной истцом суммы в размере 1 219 682,33 рублей, суд взыскал 378 256,50 рублей; по той же причине необоснованно судом снижен штраф до 180 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовала, обеспечила явку представителя.
ФИО2 в качестве представителя истца в судебном заседании жалобу поддержала.
Ответчик явки представителя в суд не обеспечил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобысудебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частьюнеустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, чтомежду сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>,всоответствии с условиями которого ответчик обязался передать <данные изъяты> строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты> (п.4.1 договора). Однако квартира была передана истцу <данные изъяты>.В соответствии с условием договора участия в долевом строительстве цена объекта оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу передана<данные изъяты>. Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу в срок объект долевого строительства.
Однако, разрешая вопрос о размере неустойки, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также периодом просрочки, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. При этом, уменьшая размер неустойки, суд, как следует из решения, исходил из расчетной величины по уточненному исковому заявлению истца, приняв за таковое заявление ошибочно приобщенное к материалам настоящего дела уточненное заявление ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (л.д.25-26), в котором сумма неустойки заявлена в размере 378 256,50 рублей. Тогда как уточненное заявление истца находится на листах дела 18-19, согласно которому, размер неустойки уточнен до 1 219 682,33 рублей за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению истца, повлекло необоснованное снижение размера неустойки от суммы, изначально не заявлявшейся истцом уточненным иском.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы обоснованным, и находит, что, исходя из расчетной величины неустойки в размере 1 219 682,33 рублей, с учетом положения ст. 333 ГК РФ возможным взыскать с пользу истца неустойку за тот же период в размере 300 000 рублей.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, судебная коллегия посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом восполняет обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения размера штрафа.
При удовлетворении в части требований истца, освобожденного законом от уплаты госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в бюджет Красногорского городского округа.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи