66RS0008-01-2023-001216-18

Дело №2-1384/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за <№>, а именно: просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 294,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 505,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком. Условия договора изложены в заявлении заемщика, условиях предоставления кредита наличными, тарифах и графике. С данными документами заемщик был ознакомлен и согласен. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику кредит, однако заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустив просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 294 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – 113 745 рублей 30 копеек, неустойка – 1 548 рублей 80 копеек. В связи с чем, а также учитывая факт обращения за выдачей судебного приказа и его отмену в связи с возражениями ответчика, Банк просит требования удовлетворить.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 25.07.2023. Впоследствии, 04.08.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чему доводы приведены в соответствующем определении.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Почта Банк» в электронной форме заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 260 000 рублей: кредит 1 – 60 000 рублей и кредит 2 – 200 000 рублей; со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей (кредит 1 – 19 платежных периода, кредит 2 – 60 платежных периодов; под 14, 90% годовых; а также с условием возврата ежемесячными платежами по 6 178 рублей до 09 числа каждого месяца (платеж включает платежи по кредиту 1 и 2). Пунктом 12 предусмотрена оплата неустойки в размере 20% годовых; и п.17 предусмотрена оплата комиссий за указанные в пункте дополнительные услуги, с которыми выразил согласие заемщик.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования, заявлению на предоставление кредита и поручений, ответчик ФИО1 была ознакомлена с действующими Тарифами и Общими условиями, что подтверждается наличием электронной подписи ответчика, полученной в установленном порядке; а также условия договора кредитования изложены в Общих условиях, Графике платежей и заявлении на страхование, учитывая волеизъявление ответчика на заключение договора личного страхования и уплаты взносов, в т.ч. за счет кредитных средств.

Ответчиком факт заключения договора и его условия не оспорены, изложены достаточно четко и подробно, о полной стоимости кредита и условиях возврата уведомлена, с ними согласилась.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, и также ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора, платежи в установленные сроки и порядке не вносились. Так, согласно заключительного счета и учитывая погашение задолженности частично после вынесения судебного приказа (сведений о повороте исполнения судебного приказа не имеется), а также расчета задолженности, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 115 294 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – 113 745 рублей 30 копеек, неустойка – 1 548 рублей 80 копеек. При этом комиссия предусмотрена условиями договора, о чем указано и в решении выше.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными документами и не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N88-993/2019).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, неустойки, а также предусмотренных условиями договора комиссий.

Доказательств погашения задолженности перед Банком на момент рассмотрения дела, как в полном объеме, так и в большей части, нежели учтено банком, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом по представленным материалам не установлено, доказательств ее чрезмерности не представлено. Иного суду не представлено.

Факт заключения договора личного страхования, учитывая его условия в части застрахованных рисков и выгодоприобретателей, основанием для отказа во взыскании задолженности с заемщика – ответчика не является; доказательств наступления оснований для осуществления страховой выплаты в пользу банка не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Также по доводам ответчика о затруднительном материальном положении суд приходит к выводу, что таковые не влияют на разрешение требований по существу, поскольку указанное не освобождает заемщика от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств; а вопрос предоставления рассрочки, отсрочки либо снижения размере удержаний в данном случае разрешать преждевременно, поскольку доказательств данных обстоятельствам не представлено, а кроме того, не исключается решение данных вопросов на стадии исполнения судебного акта и при наличии к тому оснований. Кроме того, судом не может быть возложена на банк обязанность заключения соглашения о реструктуризации задолженности, изменения графика, поскольку законом в данном случае этого не предусмотрено, однако не исключается на стадии исполнения и возможность заключения мирового соглашения при наличии волеизъявления обоих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> на сумму 1 396 рублей, а также <№> на сумму 2 110 рублей, что является основанием для взыскания суммы госпошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору <№> в общем размере 115 294 рубля 10 копеек, а именно, состоящую из: заложенности по основному долгу – 113 745 рублей 30 копеек, задолженности по неустойкам – 1 548 рублей 80 копеек; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев