Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 овичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ович написал расписку, согласно которой он получил компенсация в размере № (шестьдесят тысяч) рублей от истца, виновника ДТП, ФИО3.
ДТП было между двумя автомобиля Маз, гос. номер №, полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Ивеко К № полуприцеп №. В дальнейшем, истец обещал доплатить за ремонт, если сумма будет выше.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что автомобиль Ивеко К №, полуприцеп, государственный номер № был отремонтирован, а именно: произведено восстановление деформации полуприцепа. Стоимость ремонта составляет № (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. Ремонт был произведен ООО Партнер. Претензий по ремонту от ФИО4 не поступило. Он забрал автомобиль и пользовался им в течение двух недель, нареканий не было. По прошествии этого времени ФИО4 решил вновь провести ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возвращении средств, однако ответа на нее не получил.
Просит:
.Взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме № руб., госпошлину в размере № рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по делу. Пояснил, что ФИО3 в счет ремонта полуприцепа ответчика передал последнему 60 000 рублей. Впоследствии ФИО3 полностью оплатил ремонт полуприцепа, принадлежащего ответчику. ФИО3 договорился с сервисем, ФИО5 пригнал на ремонт свой полуприцеп, его отремонтировали, ФИО3 заплатил № руб. за ремонт. ФИО5 уехал после ремонта, претензий по качеству ремонта не было. 51 день после ремонта претензий не было, что там через 51 день после его эксплуатации произошло, им не известно. Ответчик обещал вернуть денежные средства в размере № руб., однако не вернул Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по делу. Поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что денежные средства № руб. передавались истцом ответчику добровольно. Ремонта как такого не было, с прайсом ответчик не был ознакомлен, нет актов, которые подтверждают ремонт. Выполнялись какие-то ремонтные работы, но работы были сделаны некачественно. Авраменко сам предложил передать денежные средства. В данном случае последствия не наступили. У них очень долго рассматривалось административное дело. Ответчик подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по данному ДТП. Заявление в РГС было подано в феврале 2023, был осмотр ТС. Решение пока не принято, акта о страховом случае пока нет, так как нужен номер прицепа. Решения по выплате страхового возмщенеия пока нет, денежные средства истцу не перечислены. Не доказан факт эксплуатации автомобиля. Истец не предоставил документов о том, что он оплатил ремонт. № руб. истец действительно передал ответчику в счет ремонта поврежденного ТС, как следует из расписки, это материальный ущерб. На тот момент стоимость ремонта не была известна, поэтому стороны решили мирно договориться, не было акта о виновности ФИО3. Деньги были на ремонт. Просит в иске отказать.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 показал суду, что было ДТП, ФИО3, управляя своим автомобилем, задел его фургон и заехал на завод выгружаться. Ему сообщили, что его машину задели, он позвонил ФИО3, прошло 3 суток, ему показали видео, Авраменко согласился. Авраменко сначала предлагал ему № руб. на возмещение ущерба. Они стали договариваться. Затем ФИО3 предложил приехать в Гороховец, где в сервисе можно будет отремонтировать полуприцеп. Он, ФИО5, за свой счет приехал в Гороховец, оставил там машину на ремонт. Был выполнен ремонт автомобиля, однако, ремонт выполнен некачественно. До ДТП двери закрывались нормально, рамки работали нормально, после ДТП двери не закрывались, рамка не работала и пол оторвался. На этой машине ранее не было ДТП, он ездил на ней 5 лет, удар был в левый угол. В результате ДТП произошел перекос рамки, задней левой двери и оторвали пол и петли у двери. Когда он оставлял машину на ремонт в Гороховце, то сказал, что надо сделать. Когда забирал машину, то машина не заводилась, никого не было, все уехали на обед. Он нашел причину, у него поднялось давление. Через минут 20-30 ему позвонил ФИО3. В Гороховце был сделан следующий ремонт: выровнена левая сторона, грубо сделана левая сторона, был сделан угол, туда рука пролезала, был сделан угол у рамки без учета, что угол должен быть 90 градусов, петля была оторвана. Дверь он завязал на проволоку и уехал, сказал, что вызовет эксперта. В присутствие ФИО3, его дочери, эксперта, адвоката он показал, что там дверь не закрывалась. ФИО6 старенькая, но этого ничего не было до ДТП. Когда они выясняли, сколько это стоит, то просил купить фургон, т.к. он дешевле стоит, чем его ремонт, а этот чтобы он забрал. ФИО3 передавал ему № руб., но в расписке было написано, что если больше не потребуется на ремонт. Дата, указанная в расписке, соответствует дате ее составления. Текст писал он, это его почерк. Он, ФИО5, предлагал ФИО3 передать на ремонт фургона № руб., хотел отремонтировать фургон у частников за № рублей. Рамка для дверей стоит № руб.. Они вместе с ФИО3 ходили по экспертизам и им сказали, что никто не будет машину восстанавливать. Петли нарушены, петли не встают в новую рамку, левую дверь нужно менять. В отсутствие машины он не может работать, дверь не закрывается, машина в сугробе стоит. Компромисса они с истцом не нашли, хотя можно было купить фургон в пределах № руб., потому что фургон ремонтировать оказалось очень дорого. За ремонт в сервисе в Гороховце он, ФИО5, не платил. Затем ФИО3 попросил вернуть ему № руб., которые передавал в счет возмещения ущерба. Он отказался возвращать, т,к. ущерб не возмещен. Ремонт сделан геометрически неправильно. Там углы вместо 90 градусов, 120. Там надо все переваривать, геометрия нарушена. Когда дверь открываешь, там петля может лопнуть. Ответственность по ОСАГО у ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгострах», туда им, ФИО5, было подано заявление о страховом случае.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ивеко госномер №, полуприцеп NORA госномер № и ТС МАЗ госномер № полуприцеп госномер № под управлением водителя ФИО3.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом истребован подлинник материала об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном правонарушении, и объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп NORA госномер № по возвращении, обнаружил механические повреждения на автомобиле, которые возникли после аварии, обратился к органы ГИБДД.
Установлено, что механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО4 полуприцепу NORA госномер № были причинены автомобилем МАЗ госномер №, полуприцеп госномер № под управлением водителя ФИО3.
Стороны факт ДТП не оспаривают, свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривает.
Установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере № рублей. Из данной расписки следует, что деньги в размере № рублей получены ФИО4 за ДТП (аварию), которую совершил ФИО3. Он на автомашине №, полуприцеп №, при столкновении с автомашиной ФИО7 Ивеко госномер К №, №, которая стояла на стоянке без движения. Сумма получена на ремонт фургона: дверь, пол, левый бок, петли. Деньги на ремонт. Если данной суммы не хватит, ФИО3 обязуется доплатить. Документы по ремонту фургна обязуется предоставить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 факт написания данной расписки и факт получения от ФИО3 денежных средств в размере № руб. не оспаривал.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика № рублей, основывает свои исковые требования на положениях ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против исковых требовнаий истца, указал, что материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, данные денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Истец представил суду справку ООО «Партнер», из которой следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Партнер» по ремонту п/прицепа госномер №. По данному агрегату были произведены ремонтные работы на общую сумму № руб.. По окончании работ заказчик совместно с водителем приняли работу по акту выполненных работ, претензий у заказчика и водителя по выполненным работам не было. Закзачик оплатил работу в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что он является директором ООО «Партнер». ООО «Партнер» - это автосервис. ФИО3 обращался к ним в автосервис в прошлом году. ему нужно было отремонтировать прицеп грузовой. Он объяснил, что зацепил этот прицеп своей машиной, и ему надо его сделать. Он объяснил на словах. Он повреждения показал сначала на телефоне, фото прицепа с повреждениями. Он, свидетель, сказал, что отремонтирует, сумму ремонта сказал приблизительно, 50 000 руб.. Подъехали они дня через 3-4. Приехал хозяин прицепа, вел себя как хозяин, был за рулем. Оставил машину, договорились на неделю. С хозяином он не говорил насчет ремонта, они заранее договорились с ФИО3. Там был надорванный борт с левой стороны сзади, перекос дверного проема сзади. Дверь была оторвана, еще пол. Осмотрели повреждения, он (хозяин) сказал, что надо поставить на место все, прикрепить борт к полу и задний проем сделать, отремонтировать борт и дверь. Там видно было. На полуприцепе были также старые повреждения справа, видно было, что ремонтировали несколько раз. Там были лопнуты усилители дверного проема, их уже усиливали. Сказали сделать и правую сторону, они все сделали. Сделали и правую и левую сторону. Правую сторону заварили сваркой. Левый борт усиливали, ставили болты. Подтянули все, ставили на сквозные болты. Все отремонтировали, он приезжал сам, хозяин, приехал где-то через неделю. По оплате он сказал, что перечислит деньги, когда проверит в деле прицеп, когда загонит погрузчик, потом оплатит. С сервисом расплатился ФИО3 после ремонта. Заплатил 60 000 руб., вроде, точно не помнит. Возможно, № руб.. Хозяин прицепа ничего не оплачивал.
Стороной истца суду представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказаных услуг), согласно которого, заказчик ФИО3, исполнитель ООО «Партнер» выполнил работы по ремонту деформации п/прицепа, всего на сумму № руб.. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, представил суду экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа NORA госномер №, составляет № руб..
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в связи с получением денежных средств от истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику помимо воли истца и во исполнение несуществующего обязательства.
Оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные обязательства.
С учетом фактических обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащенияявляются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу иста судебных расходов не имеется, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО3 к ФИО4 овичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
Судья И.В. Лутошкина