Дело № 2а-3267/2022

29RS0018-01-2022-000162-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Архангельской области ФИО2, старшему помощнику прокурора Архангельской области Антонову С.В. об оспаривании ответа от 15.12.2021 № 29ж-2020, обязании устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании ответа Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Архангельской области ФИО2

от 15.12.2021 № 29ж-2020, обязании устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Архангельской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Архангельской области ФИО2, старший помощник прокурора Архангельской области Антонов С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

В обоснование административного иска указывает, что с 18.09.2018 содержится в ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Архангельской области, находясь в местах лишения свободы, у него появилось хроническое заболевание «Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника», в связи с чем, его ежегодно этапируют в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области. В 2021 году в Больнице он находился в период с 06.03.2021 по 25.05.2021 и с 19.08.2021 по 10.09.2021. Неоднократно обращался к руководству ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области с обращениями о вызове на личный прием, по вопросам проводимого лечения, однако ответы ему не были даны. На основании этого, он обратился в органы прокуратуры с обращением о нарушении его прав руководством ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области. Ответом Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15.12.2021 ему было сообщено, что во время обходов лечебных отделений он получал все разъяснения на его обращения. С данным ответом ФИО1 не согласен, как несоответствующий действительности, в связи с чем обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал, с учётом дополнительных письменных пояснений.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области помощник прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Ответ от 15.12.2021 дан по существу поставленных в обращении от 30.10.2021 вопросов. При рассмотрении заявления ФИО1 со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Оснований для присуждения компенсации не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания, направили письменные возражения, указав, что Министерство административным ответчиком по данному делу являться не может, от имени органов прокуратуры в судах выступать не уполномочено. Кроме того, административным истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, что сумма заявленная истцом ко взысканию явно завышена и не обоснована, не соответствует требованиям разумности и справедливости; оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая является структурным подразделением Прокуратуры Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации, Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Архангельской области ФИО2, старший помощник прокурора Архангельской области Антонов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заинтересованные лица ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев наблюдательное производство, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

На основании пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушением ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального Закона № 59 – ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений также определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 ФИО1 обратился с обращением в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении своих прав в части порядка дачи ответов на его письменные обращения, которые им направлялись в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

16.11.2021 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 направлено для рассмотрения Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявление от 30.10.2021, поступившее из Онежской прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в части доводов о нарушении прав при разрешении обращений в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области было рассмотрено.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона № 59 – ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

15.12.2021 Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Архангельской области ФИО2 на обращение ФИО1 был дан ответ, которым было установлено, что в периоды нахождения ФИО1 в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области с 06.03.2021 по 25.05.2021 и с 19.08.2021 по 10.09.2021 ФИО1 12 раз обращался с письменными заявлениями к руководству вышеуказанного медицинского учреждения о вызове на личный прием по вопросам проводимого лечения. Должностным лицом было установлено, что ФИО1 получал разъяснения относительного его письменных заявлений во время обходов лечебных отделений, письменные ответы не давались.

Полагая данный ответ незаконным, ФИО1, обратился с настоящим административным иском в суд, в установленный законом срок.

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, что послужило поводом для обращения в суд.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Ссылка административного истца, что бездействие административного ответчика, выразившееся в не возложении обязанности на лечащих врачей в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области довести до него информацию о реальном состоянии его здоровья, методах и формах лечения, дать мотивированные ответы по фактам его обращений лечащими врачами при обходе или на личном приеме, тем самым нарушаются его права, поскольку не позволяют ему реализовать свое право знать о своём состоянии здоровья, установленных диагнозах и методах его лечения, основанием для удовлетворения требований не является.

В судебном заседании помощник Архангельской областной прокуратуры ФИО3 пояснил, что факты, приведенные ФИО1 в обращении, были проверены прокуратурой. Согласно объяснений начальника Больницы ФИО4 и его заместителей ФИО5 и ФИО6 осуждённый получал соответствующие разъяснения во время обходов лечебных отделений. 27.01.2022 при проведении личного приема ФИО1 повторно был разъяснён порядок обращения, предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством, как к руководству Больницы, так и Больницы.

Оспариваемый ответ по форме и содержанию должностного лица прокуратуры Архангельской области от 15.12.2021 не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению, данными разъяснениями порядка обращений в Больнице не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа, возложении на них обязанности совершить определённые действия по усмотрению административного истца является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Несогласие административного истца с ответом, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является установленным законом основанием для удовлетворения требований ФИО1 к административным ответчикам о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статьи 2, части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 3.5, 3.6, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, что также подтверждается представленными при рассмотрении спора письменными доказательствами.

Не принимает во внимание суд и доводы стороны административного истца о том, что Больница не принимает во внимание его обращения, соответственно, именно органы прокуратуры обязаны защитить его права и законные интересы путем возложения на сотрудников Больницы давать мотивированные ответы по фактам его обращений с предоставлением для ознакомления соответствующей медицинской документации, выписок из истории болезни, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» провозглашен принцип недопустимости вмешательства в деятельность прокурора, согласно которому воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Административный истец не учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, совершить те или иные действия (которые считает необходимым выполнить Заявитель) и которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из текста обращения прокурору Архангельской области, а также из административного искового заявления и пояснений в ходе рассмотрения дела, суть обращений ФИО1 сводится к несогласию с действиями медицинских работников Федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», которые он не лишен возможности обжаловать самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд соглашается с позицией административного ответчика, что административный истец в силу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, не лишен возможности в соответствии с разъяснённым ему порядком обращений самостоятельно запросить интересующую его информацию о состоянии его здоровья, диагноза и методах лечения у медицинских сотрудников Больницы, начальника Больницы, который он иногда соблюдал и ему были даны соответствующие ответы.

Данный факт подтверждается выписками из журналов входящей корреспонденции, приема по личным вопросам осужденных, подозреваемых и обвиняемых руководством ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области и должностными лицами вышестоящих органов, докладными записками.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 227, частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обязательных условий для удовлетворения исковых требований по делу отсутствует, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом также не установлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца либо охраняемых законом интересов в результате действий должностных лиц прокуратуры Архангельской области не представлено.

Доводы административного истца, что нарушение порядка рассмотрения обращения свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав на правильное и своевременно рассмотрение обращений не состоятельны по вышеизложенным основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, на которых он основывает свои требования, как доказательства нарушения его личных прав не доказаны, декларативны, а потому административные исковые требования о присуждении компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) со стороны Министерства Финансов РФ, которое не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации по данным правоотношениям, старшим помощником прокурора Архангельской области Антоновым С.В. судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем, к указанным административным ответчикам также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Архангельской области ФИО2, старшему помощнику прокурора Архангельской области Антонову С.В. об оспаривании ответа от 15.12.2021 № 29ж-2020, обязании устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.