Мировой судья: Хорошайло В.В.

Дело №

УИД: 55RS0№-25

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 в своей жалобе указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед его проведением ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством. Спиртные напитки были употреблены ФИО1, когда были все основания полагать, что оформление документации по факту дорожно-транспортного происшествия закончено. Мировым судьей не учтены пояснения стороны защиты, полученные в ходе судебного разбирательства, соответственно не дана надлежащая оценка действиям ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал. Указал, что он действительно управлял транспортным средством и совершил ДТП. Присутствовал на месте ДТП в момент его оформления, вместе с тем указывал сотрудникам полиции, что автомобиль был у него угнан. После оформления ДТП и эвакуации транспортных средств, он употребил алкогольные напитки. Далее он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> с целью установления обстоятельств угона его транспортного средства. Далее в ОП 3 УМВД России по <адрес> прибыли сотрудники ГИБДД и проведи его освидетельствование.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,685 мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства измерения «PRO-100 COMBI», заводской номер прибора 635623 (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись на распечатанном чеке и в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 5);

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП в связи с тем, что испугался, поскольку оказался в такой ситуации впервые. Кроме того, ввел сотрудников полиции в заблуждение, указав, что транспортным средством не управлял, в связи с его угоном. Употребил спиртные напитки, поскольку посчитал, что в отношении него не будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также полагал, что оформление необходимой документации по факту ДТП окончено (л.д. 9-11);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 из которого следует, что в ходе несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут были направлены на место ДТП по адресу: <адрес> между автомобилями «Тойота» г.р.з. № и «Шевроле» г.р.з. №, водитель которого скрылся с места ДТП. В ходе оформления документов, собственник транспортного средства «Шевроле» г.р.з. № был вызван на место ДТП, им оказался ФИО1, который утверждал, что транспортным средством не управлял, на основании чего было принято заявление об угоне. В ходе выяснения обстоятельств по делу, пояснил, что употребил спиртные напитки вечером, в момент ДТП спал дома. После чего группой СОГ ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и таковое установлено (л.д. 12);

Видеозаписью из которой следует, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

Пояснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 полученными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки, поскольку полагал, что оформление ДТП окончено, а также о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своих пояснениях ФИО1 указывает, что знал о том, что нельзя употреблять спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10). При этом из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО1, что последний умышленно ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение, ложно указав, что транспортным средством он не управлял, в связи с его угоном. При этом, вне зависимости показаний, сам ФИО1 знал, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о безусловной вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иное, позволяло бы лицу избежать ответственность за содеянное, при явном злоупотреблении своими процессуальными правами. Так, ФИО1 целенаправленно вводя в заблуждение сотрудников полиции о факте управления им транспортным средством, намеренно ожидал окончания оформления ДТП, с целью того, чтобы указать, что он употребил алкогольные напитки после ДТП и по окончанию его оформления и как следствие избежать административную отвественность.

Исходя из вышеизложенного, наличие состава вышеуказанного административного правонарушения, а также причастность к нему ФИО1 подтверждается материалами дела, является доказанным и сомнений не вызывает.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной отнесенности и согласно санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание позволяет достигнуть целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и отвечает критерию справедливости.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Б.Б. Булатов