дело № 2-7817/2022

УИД 50RS0052-01-2022-008251-51

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2018 года между истцом и ООО «Коллегия юристов» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг. По данному договору истец заплатил 50 000 рублей.

01 июня 2018 года между истцом и указанной организацией был заключен договор № об оказании юридических услуг. По указанному договору истец заплатил 70 000 рублей.

Поскольку никаких услуг по договорам истцу не было оказано, он обратился в суд. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года с ООО «Коллегия юристов» были взысканы уплаченные истцом по договорам денежные суммы, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет 192 709,02 рублей.

ООО «Коллегия юристов» исключено из ЕГРЮЛ.

Полагает, что в силу закона генеральный директор общества ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им Общества.

Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коллегия юристов», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 709,02 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что исковые требования предъявлены к ФИО2 как последнему генеральному директору ООО «Коллегия юристов». Принимая на себя обязанности генерального директора, ответчик не мог не знать о долгах организации, однако не предпринял никаких действий для исполнения обязательств Общества.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, так как на момент заключения договоров и вынесения решения суда последний генеральным директором ООО «Коллегия юристов» не являлся, организацией не руководил, запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 является генеральным директором Общества, является недостоверной. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.28-31).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, с ООО «Коллегия юристов» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору № денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 25 500 рублей; уплаченные по договору № денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.7-8).

До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Коллегия юристов» в пользу взыскателя ФИО1, прекращено 06 августа 2020 года в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, сумма неисполненного обязательства – 192 709,02 рублей (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности - ответчике.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Коллегия Юристов» явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчика ФИО2, истцом не представлено и судом не установлено.

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, которые находятся в непосредственной причинной связи с неисполнением обязательств ООО «Коллегия Юристов» перед истцом, в материалы дела также не представлено.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора общества.

Наличие у ООО «Коллегия юристов», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, при этом истец, действуя разумно и добросовестно, мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд учитывает, что на момент возникновения обязательств ООО «Коллегия юристов» перед ФИО1 и на момент вынесения решения суда от 17 июня 2019 года ФИО2 генеральным директором Общества не являлся.

Запись о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лице, внесена в ЕГРЮЛ 10 октября 2019 года, при этом данные сведения являются недостоверными (л.д.11), внесены по заявлению ответчика в МИФНС №46 по г.Москве.

Постановлением от 27 мая 2020 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса РФ. В данном постановлении установлено, что неустановленное лицо не позднее 10 октября 2019 года, используя личные и паспортные данные ФИО2, предоставило в налоговый орган пакет документов, необходимый для регистрации ООО «Коллегия юристов» на личные и паспортные данные ФИО2, который в действительности не имел намерений осуществлять управление деятельностью указанного юридического лица.

Как пояснил представитель ответчика, до настоящего времени указанное уголовное дело не окончено, не прекращено.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что виновность действий ответчика достоверно не установлена, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина.