Дело № 2-2125/2025
УИД 26RS0001-01-2025-002810-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Оби-Анианву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Оби-Анианву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указано, что в период с дата по дата в отношении истца, группой лиц было совершенно мошенничество, а именно дата со счета истца № в ПАО Банк ВТБ под влиянием мошенников (обмана) её был совершен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3 по номеру телефона №.
По данному истец дата обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества (КУСП №). дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Истец признана потерпевшей.
Также указала, что в результате мошеннических действий она испытала морально-нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 500 000,00 рублей.
Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; почтовые расходы в сумме 175 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. просила возложить на ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств со своего счета № в ПАО Банк ВТБ в сумме 100 000 рублей на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3 по номеру телефона №.
Данный денежный перевод проводился внутри ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата и чеком по операции ПАО ВТБ от дата в 11:49 ч.
Согласно выписки, представленной подразделением ПАО Банк ВТБ, получателем денежных средств в размере 100 000 руб. является ответчик ФИО3, дата года рождения.
Из доводов искового заявления следует, что указанный перевод денежных средств правовых оснований не имеет, поскольку каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ответчиком денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ФИО3 Истец не имеет. Денежные средства были им перечислены под влиянием обмана. Осуществляя денежные переводы, Истец не имела намерения безвозмездно передать их Ответчику, благотворительную помощь ему не оказывала.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела истцом чека по операциям от дата, достоверно подтверждается факт того, что истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет ответчика – ФИО3. Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 854 ГК списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения получателя средств.
Таким образом, Банк не имеет права на списание денежных средств со счета банковской карты третьего лица в пользу истца без соответствующего распоряжения владельца счета карты.
Как следует из существа ст. 1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов. С учетом изложенного в рассматриваемом случае, совокупность фактов неосновательного обогащения установлена судом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000, 00 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
В данном случае действиями ответчика вред был причинен исключительно имущественным правам истца. Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. В связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 175 рублей, что подтверждено чеком АО «Почта России».
Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Оби-Анианву ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Оби-Анианву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Оби-Анианву ФИО2 (иностранный паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 рублей.
Взыскать с Оби-Анианву ФИО2 (иностранный паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) почтовые расходы в сумме 175 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Оби-Анианву ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.
Взыскать с Оби-Анианву ФИО2 (иностранный паспорт № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2025 г.
Судья Е.В. Степанова