Дело № 2-555/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков, причиненных незаконным удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 302,93 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 046,80 руб., убытков, причиненных незаконным удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 283,99 руб., убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 353,72 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решением Октябрьского районного суда <адрес>, Апелляционным определением Архангельского областного суда исковые требования ФИО4 удовлетворены. Возникшие денежные обязательства у ответчика в срок исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по выплате процентов. Кроме того истцом понесены убытки в качестве упущенной выгоды, а именно не получения доходов от облигаций или других облигаций с купонным доходом в размере 14% годовых, которые также истец просит взыскать с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили уменьшить требования в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом предоставленного контррассчета. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ в размере 377 452,12 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 руб. Встречный иск ФИО7 удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 0009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550,40 руб.. С ФИО3 в доход Солнечногорского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10074 руб.

Вступившим в законную силу Дополнительным решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена индексация взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы с учетом роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 сумма индексации в размере 58 815,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 994,71 руб., штрафа в размере 78 994,71 руб. Взыскано с ФИО3 в доход бюджета Солнечногорского городского округа Московской области госпошлины в размере 4 559,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и размере госпошлины, взысканной с ФИО7 в доход местного бюджета изменено, с ФИО7 взыскано в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 73994,71 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 997,35 руб. С ФИО7 в доход Солнечногорского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4899 руб. В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО3 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ отказано. С ФИО3 взыскано в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 4 200 руб.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая относительно, заявленных требований ответчиком в уточненных возражениях было разъяснено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГКФССП России по /Московской области был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 78 559 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на сумму 110 769,54 руб., в связи, с чем истцом не верно произведен расчет взыскиваемой неустойки, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 185 992,06 руб., задолженность по встречному иску истца перед ответчиком составляет 78 559,40 руб., в связи, с чем проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть начислены с суммы в размере 107 432,66 руб. (185 992,06 руб.-78559,40 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом и ответчиком расчеты, которые проверены судом, суд принимает сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу истца согласно контррасчету ответчика, который является арифметически верным и не оспорен стороной истца в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 19 015,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В материалы гражданского дела не представлены доказательства того, что истец понес убытки по вине ответчика.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих причинение убытков в результате незаконных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Также не представлены доказательства того, что вышеуказанные расходы понесены истцом исключительно для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, также как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда поскольку вынесение судебного решения по будущим обязательствам, сумма которых может быть оспорена ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому государственная пошлина в размере 760 руб., с учетом размера удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку в общем размере 19015 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 760 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев