Дело № 2-905/2023
УИД 44RS0001-01-2021-006756-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Костромской мукомольный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на квартиру и нежилое помещение,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Костромской мукомольный завод» о признании права собственности на квартиру и нежилое помещение. В обоснование требований указал, что является участником долевого строительства жилого дома № (по ГП) по строительному адресу: <адрес>. Между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Самоковская» заключен договор цессии от <дата> № в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Самоковская» уступило ему право требования нежилого помещения (далее -парковочного места) №, по строительному адресу: <адрес> в том числе в полном объеме право требования исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве № от <дата> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Государственная регистрация договора цессии произведена <дата>, запись регистрации №. Со своей стороны истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору цессии, уплатив за уступаемое право 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В свою очередь, ООО «Гостиница «Самоковская» на момент заключения договора цессии также в полном объеме исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <дата> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, уплатив 100% стоимости нежилого помещения (далее - парковочного места) № в сумме 650 000 руб. застройщику - АО «Костромской мукомольный завод» - платежным поручением от <дата> № ООО «Гостиница Самоковская» перечислило за ЗАО «Костромской мукомольный завод» денежные средства по договору об открытии кредитной линии в счет расчетов по договору долевого участия. В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>) застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию ориентировочно <дата> и передать парковочное место участнику долевого строительства не позднее <дата>. Строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, фактически завершено, однако в нарушение статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком объект долевого строительства мне не передан, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено. Разрешение на ввод объекта капитального строительства застройщиком не получено в связи со следующими обстоятельствами. На основании обращения ЗАО «Костромской мукомольный завод» (в настоящее время - АО «Костромской мукомольный завод») постановлением главы города Костромы от 02.09.2008 № 1630 был утвержден градостроительный план земельного участка по адрес<адрес> общей площадью ... кв.м, в который входили четыре земельных участка. 1) с кадастровым № площадью ... кв.м, находящийся в муниципальной собственности и аренде ЗАО «Костромской мукомольный завод» на основании договора аренды от <дата> № (действовал в редакции дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, был продлен на неопределенный срок, что подтверждается письмом департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от <дата> №); 2) с кадастровым № площадью ... кв.м, находящийся в собственности АО «Костромской мукомольный завод», о чем в ЕГРП <дата> сделана запись государственной регистрации №; 3) с кадастровым № площадью ... кв.м, государственная собственность на который не разграничена, переданный в аренду ЗАО «Костромской мукомольный завод» по договору аренды от <дата> №в редакции дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, продленному на неопределенный срок, что подтверждается письмом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от <дата> №). В настоящее время, договор аренды от <дата> № расторгнут, в отношении земельного участь заключен договор аренды от <дата> №<адрес>; 4) с кадастровым № площадью ... кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации и аренде ЗАО «Костромской мукомольный завод» на| основании договора аренды № от <дата> (в редакции дополнительны соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата>. АО «Костромской мукомольный завод» получено разрешение на строительство о <дата> № комплекса общественно-делового центра. Жило дом № (по ГП) на земельном участке по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство было выдано на четыре земельных участка: площадью ... кв.м (№); площадью ... кв.м № площадью ... кв.м № площадью ... кв.м № Распоряжением МТУ Росимущства в Костромской области от <дата> № земельный участок с кадастровым № был разделен на вое земельных участков, в том числе с кадастровым № который передан в аренду АО «Костромской мукомольный завод» на основании дополнительного соглашения № о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <дата> №. В последующем из земельного участка с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись государственной регистрации №. Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № утверждена документация по планировке территории, ограниченной улицей ... переулком Коротким, улицей ... переулком ... в соответствии с которой из земельных участков с кадастровыми номерами № и № был образован земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом по <адрес>, № (по ГП) (в настоящее время введен в эксплуатацию). Таким образом, из четырех земельных участков, в отношении которых было выдано разрешение на строительство, один - с кадастровым № - прекратил существование в результате раздела, а два, с кадастровыми № № - в связи с образованием нового земельного участка в соответствии с проектом планировки территории. В настоящее время строящийся жилой дом № (по ГП) расположен на земельном участке с кадастровым № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, (местоположение) почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, образованный из земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности и земельного участка № принадлежащего на праве собственности ФИО1 <дата> АО «Костромской мукомольный завод» обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от <дата> № комплекса общественно-делового центра. Жилой <адрес> (по ГП) на земельном участке по адресу: <адрес>. Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказало АО «Костромской мукомольный завод» в продлении разрешения на строительство, о чем направило уведомление от <дата> № исх-№ по следующим основаниям: 1) срок действия разрешения на строительство истек <дата>, в связи с чем на момент подачи заявления о продлении срока действия указанного разрешения на строительство оно являлось недействующим; 2) разрешение на строительство оформлялось на земельные участки с кадастровыми №, № адресу: <адрес>, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество права на земельный участок с кадастровым №45 не зарегистрированы, сведения о земельном участке с кадастровым № отсутствуют. (В уведомление от <дата> № исх-№ от отказе в продлении разрешения на строительство допущена техническая ошибка, так как земельный участок с кадастровым № изначально в разрешении на строительство указан не был. В отказе необходимо было указать на отсутствие сведений о земельном участке с кадастровым №). Истец полагает, что Застройщик уклонился от ввода объекта в эксплуатацию, своевременно, до истечения срока действия разрешения на строительство не обратившись в орган местного самоуправления за его продлением. Учитывая, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обращение в компетентные органы застройщика или всех собственников объекта незавершенного строительства, также отсутствие у застройщика возможности продлить срок действия разрешения на строительство, истец не имеет возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, что влечет нарушение его прав. Просит признать право собственности на нежилое помещение - парковочное место №, общей площадью ... кв.м., расположенные по строительному адресу: <адрес>, в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Костромской мукомольный завод» о признании права собственности.
<дата> в суд поступило заявление Конкурсного управляющего АО «Костромской мукомольный завод» ФИО4 об отмене заочного решения. Указал на то, что в период рассмотрения дела и вынесения решения судом, в отношении АО «Костромской мукомольный завод» было открыто конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий к участию в деле привлечен не был, свою позицию по заявленным требованиям не выразил.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> указанное выше заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу №2-1722/2022 было отменено, производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО3 не участвует, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО5
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент заключения сделки с ФИО3 АО «Костромской мукомольный завод» не был банкротом и даже не имел признаков банкротства. Денежные средства по объекту были выплачены в полном объеме. Вместе с тем указал, что в результате проведенных взаиморасчетов между АО «Костромской мукомольный завод» и ООО «Гостиница Самоковская», и между ООО «Гостиница Самоковская» и ООО «...», денежные средства по долгу по договору долевого участия в строительстве были уступлены <дата> ООО «Венеция». В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело по иску Конкурсного управляющего АО «Костромской мукомольный завод» ФИО4 к ООО «Гостиница Самоковская». Суть требований во взыскании денежных средств. В своих требованиях АО «Костромской мукомольный завод» не просит вернуть всё полученное по сделки, в том числе, спорное нежилое помещение, указанное в иске ФИО3 Решение Арбитражного суда Ярославской области о признании АО «Костромской мукомольный завод» несостоятельным (банкротом) вынесено гораздо позднее фактического проведения сделок. Таким образом, представитель истца полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Просит требования истца удовлетворить.
Ответчик АО «Костромской мукомольный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании не участвуют, извещались, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Конкурсный управляющий АО «Костромской мукомольный завод» ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования истца не являются законным, право собственности истца на спорное имущество не прошло государственную регистрацию. Платежное поручение ООО «Гостиница Самоковская» на сумму 6000000 руб. датировано <дата>, то есть позднее даты государственной регистрации договора долевого участия от <дата> с ФИО3 В связи с этим полагают, что спорное нежилое помещение не было оплачено. Далее, со ссылками на нормы Закона о банкротстве указал на то, что обязательство АО «Костромской мукомольный завод» по передаче нежилого помещения по договору долевого участия от <дата> трансформировалось в денежное обязательство. Просят в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация города Костромы и Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области для участия в деле своих представителей не направили, судом извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Представитель третьего лица ООО «Гостиница Самоковская» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтверждал факт перечисления денежных средств ФИО3 по договору долевого участия в строительстве, а так же факт передачи нежилого помещения ФИО3
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы гражданского дела Дело № 2-2702/2021 (УИД № Свердловского районного суда города Костромы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Участие граждан в долевом строительстве является одним из способов приобретения гражданами в собственность жилых помещений.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В соответствии с пунктом 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Костромы от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, в который входили четыре земельных участка: земельный участок кадастровый №, площадью ... кв.м, земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м, находящихся в аренде ЗАО «Костромской мукомольный завод».
<дата> ответчику выдано разрешение на строительство № в соответствии с которым ответчику в порядке статьи 51 ГК РФ, разрешено строительство «Комплекса общественно-делового цента, жилого дома № (по ГП)», на земельном участке по адресу: <адрес>, со сроком действия до <дата>, впоследствии данный срок продлен до <дата>.
Истец ФИО3 является участником долевого строительства жилого <адрес> (по ГП) по строительному адресу: <адрес>.
Между истцом и ООО «Гостиница Самоковская» заключен договор цессии от <дата> №, в соответствии с которым ООО «Гостиница Самоковская» уступило ФИО3 право требования нежилого помещения (далее -парковочного места) №, по строительному адресу: <адрес> в том числе в полном объеме право требования исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве № от <дата> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.
Государственная регистрация договора цессии произведена <дата>, запись регистрации №.
Как следует из пояснений представителя истца, представителя третьего лица ООО «Гостиница Самоковская» и материалов гражданского дела, и в этой части не оспаривается ответчиком, ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору цессии, уплатив за уступаемое право 500 000 руб.
ООО «Гостиница «Самоковская» на момент заключения договора цессии также в полном объеме исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <дата> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, уплатив 100% стоимости нежилого помещения (далее - парковочного места) № в сумме 650 000 руб. застройщику - АО «Костромской мукомольный завод» - платежным поручением от <дата> № ООО «Гостиница Самоковская» перечислило за ЗАО «Костромской мукомольный завод» денежные средства по договору об открытии кредитной линии в счет расчетов по договору долевого участия.
В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>) застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию ориентировочно <дата> и передать парковочное место участнику долевого строительства не позднее <дата>.
Доводы конкурсного управляющего ответчика не ставят под сомнение факт наличия договорных отношений по участию в долевом строительстве между АО «Костромской мукомольный завод» и ФИО3
Спорные моменты, которые рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области, не имеют, по мнению суда, отношения к ФИО3, который в соответствии с требованиями закона выполнил все условия по Договору с ООО «Гостиница Самоковская».
В соответствии с ч2ст223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ч1ст302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Требований об изъятии спорного нежилого помещения от ФИО3 конкурсным управляющим не заявлено. Имеется спор денежный спор между АО «Костромской мукомольный завод» и ООО «Гостиница Самоковская».
Судом установлено, что распоряжением МТУ Росимущества по КО от <дата> № земельный участок с кадастровым № разделен на восемь земельных участков, в том числе на участок с кадастровым № из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, переданный в общую долевую собственность ФИО1, доля в праве ..., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.
В результате разделения земельного участка, строящийся жилой дом № (по ГП) стал располагаться на двух земельных участках: с кадастровым № площадью ... кв.м, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в аренде у ответчика, с кадастровым №, площадью ... кв.м., находящимся в собственности ФИО1
<дата> АО «Костромской мукомольный завод» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № <дата>, в удовлетворении которого было отказано, по мотиву пропуска застройщиком установленного срока для обращения, который истек <дата>, кроме того согласно сведений, содержащихся в ЕГРН права на земельные участки с кадастровыми № и № не зарегистрированы.
Таким образом, ответчик АО «Костромской мукомольный завод», в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в предусмотренные договорами участия в долевом строительстве № и № от <дата> сроки, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получил, объект долевого строительства –парковочное место истцу не передал.
Возможность признания в судебном порядке права собственности на завершенный строительством объект, вытекает из положений статей 130, 218 ГК РФ, данная позиция также отражена в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на нежилое помещение.
Учитывая, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обращение в компетентные органы застройщика или всех собственников объекта незавершенного строительства, истец ФИО3 лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, что влечет нарушение его прав.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие нарушений требований проектной документации подтверждается актом проверки от <дата> № департамента строительства Костромской области (материалы дела № 2-2702/2021 (УИД № согласно которого, Департаментом строительства Костромской области в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Комплекс зданий общественно делового центра. Жилой дом № (по ГП) по адресу: <адрес>, на момент проверки на объекте выполнены работы по устройству кровли (кроме установки слуховых окон), покраске фасадов, установке оконных и дверных блоков, установке лифта, оштукатуриванию внутренних стен, устройству стяжки, внутренних сетей (водопровод, канализация, отопление), устройство электрических сетей с установкой выключателей и розеток, установка газовых котлов (без подключения), частично установка газовых счётчиков. Частично выполнена отделка мест общего пользования (декоративная штукатурка, устройство напольных покрытий - керамогранит). Не завершены работы по благоустройству территории, монтажу порошкового пожаротушения автостоянки. В момент проверки на объекте производилась отделка мест общего пользования. В ходе проверки проведён визуальный осмотр выполненных работ на соответствие требованиям проектной документации, проведена проверка соблюдения порядка ведения исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, порядка ведения строительного контроля. В результате проверки нарушений требований проектной документации и технических регламентов не выявлено.
Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу, что при строительстве дома целевое назначение земельного участка не нарушено, разрешение на возведение дома получено в установленном законом порядке. Между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых у застройщика имеются обязательства возвести многоквартирный жилой дом в соответствии с градостроительными планами и разрешительной документацией и передать объекты инвестирования потребителю, а у потребителя возникает обязанность внести денежные средства на строительство и принять результаты строительства.
Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по уплате стоимости нежилого помещения, а застройщик АО «Костромской мукомольный завод» не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства, создания объекта недвижимости подтверждается имеющейся в материалах дела № 2-2702/2021 (УИД №) технической документацией, в отношении спорного многоквартирного жилого дома проведено техническое обследование и составлено заключение о том, что многоквартирный жилой дом № (по ГП), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства; соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, безопасен при эксплуатации по назначению, истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права, путем признания за ним права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости.
Вместе с тем отсутствие у ответчика АО «Костромской мукомольный завод» акта ввода жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект капитального строительства МКД по адресу: <адрес>, представляет потенциальную опасность и не может служить основанием для отказа в иске.
Как указывалось ранее, целевое назначение земельных участков при строительстве многоквартирного жилого дома соблюдено, так как в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от <дата>, запланировано размещение строящегося дома в зоне среднеэтажной жилой застройки, с видами разрешенного использования, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки для зоны Ж-З.
В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен Законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №-р многоквартирному дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и признании за ним права собственности на нежилое помещение № «Парковочное место», площадью ... кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>, в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
В силу пункта 4.10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признание за истцом права собственности на указанные квартиру и нежилое помещение является основанием для государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них, без предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № «Парковочное место», площадью <адрес> кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес> в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.