Апелляционное определение по делу № 11-550/2023 от 28.09.2023.

Дело № 11-550/2023 (№ 2-1394/2023)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 02.11.2022 г. по 11.04.2023 г. в размере 11270 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.04.2023 г., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 262 руб. 50 коп., нотариальных расходов в размере 100 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиис Лансер, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к аварийному комиссару, за оплату услуг которого оплачено 7000 рублей. 12 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ФИО2 было выдано направление на ремонт, в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. После получения претензии ответчиком требования заявителя удовлетворены не были. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. 01.03.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласен. Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, а нарушенное право на полное возмещение понесенных убытков подлежит судебной защите. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. Также заявлено требование о взыскании штрафа. В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года взыскано с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 02.11.2022 г. по 13.06.2023 г. в размере 15680 руб., неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14.06.2023 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 7000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. 00 коп. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 50 коп.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 1285 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по данной апелляционной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 09 октября 2022 г. в 15 час. 25 мин. у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер> застрахована у ответчика, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается извещением о ДТП.

г. истец представил ответчику заявление о страховой выплате.

08.11.2022 г. истцом в адрес страховой компании направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховой компанией истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4

Спор в части взыскания страхового возмещения между сторонами отсутствует.

г. истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО с требованием о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

22.12.2022 г. страховой компанией произведена выплата нотариальных расходов в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не возмещены.

08.02.2023 г. истец с заявлением обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., неустойки.

Решением от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Ответчиком не выплачена стоимость услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем удовлетворил заявленные исковые требования, присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Факт оказания ФИО2 услуг аварийным комиссаром, факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается в т.ч. договором от 09.10 2022 г., актом выполненных работ, кассовым чеком от 11.10. 2022 г., извещением о ДТП, фотографиями письменными пояснениями представителя истца, изложенными в иске, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи, с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки действий мирового судьи, в том числе в отношении размера взысканной неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств наличия исключительного случая для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических, нотариальных и почтовых услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья С.А. Смирнов