Дело № 12-387/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009910-55

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №-АП, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «ФИО6», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ФИО5» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу в связи с несоответствием его содержания требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу не установлены лица, осуществлявшие взаимодействие с потерпевшей, принадлежность номеров телефонов, с которых направлялись текстовые сообщения. Содержание постановления должностного лица не соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 названого Кодекса. Полагала об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения. При этом также указала, что вменяемое юридическому лицу деяние лишь формально содержит признаки состава правонарушения, в связи с чем со ссылкой на ст. 2.9 названного Кодекса считала возможным прекратить производство по делу с освобождением от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывая о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, полагала, что в силу положений ст. 4.1.1 названного Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае административный штраф подлежит замене на предупреждение. Со ссылками на положения ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях также заявила о необходимости определения размера назначенного ООО «Феникс» административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Законный представитель ООО «Феникс», потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из истребованных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу из прокуратуры Камчатского края для рассмотрения и принятия мер в рамках ведомственного контроля поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: на мобильный телефон ФИО1 поступали звонки и текстовые сообщения от неустановленных лиц с угрозами в случае неоплаты задолженности по договору займа (л.д. 1-3).

Основанием привлечения ООО «Феникс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило установление по результатам проведенного административного расследования несоблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в том, что Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициировалось и осуществлялось взаимодействие с ФИО3, с которой был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что выразилось в следующем:

- допустило направление с не принадлежащих Обществу абонентских номеров текстовых сообщений в приложении WhatsApp Messenger и смс-сообщений с употреблением оскорблений и угроз, в том числе более двух раз в сутки, а также после 22 часов;

- текст данных сообщений вводил в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства (указывались различные суммы задолженности), а также преследовал целью оказание психологического воздействия на ФИО1;

- в сообщениях также отсутствовали фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной заложенности, в том числе ее размере и структуре, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По результатам проведения административного расследования начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что ООО «Феникс» в ходе действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должника ФИО3, были нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 7, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем по вышеуказанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ - должностным лицом было вынесено постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам поступившей в суд жалобы, указанные выше протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к их содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в обращении ФИО3, скриншотах изображений экрана телефона с текстом поступавших потерпевшей сообщений, письменными объяснениями ФИО3, копией заявления-анкеты о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «ФИО16» и ФИО3, сообщением ПАО «Мегафон», а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ООО «ФИО17» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, указанный вывод достаточно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нормы материального и процессуального права при производстве по делу и вынесении обжалуемого постановления применены верно.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы.

Доводы жалобы о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признаю несостоятельными.

ООО «ФИО15» уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, направленным в адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, в качестве адреса юридического лица. При этом согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление (почтовый идентификатор 68390583282639) было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, л.м. 28).

Кроме того, доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что ООО «ФИО14» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, также нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Определением заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В целях извещения ООО ФИО12» о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по юридическому адресу Общества заказным почтовым отправлением направлялись копия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 108-109).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор 68390583286163) было принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено адресатом (л.м. 29).

Принимая во внимание, что должностным лицом были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества, который был уведомлен о наличии возбужденного в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом того, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ФИО11» не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что абонентами номеров, с которых осуществлялась связь с ФИО3, являются физические лица и их личности не установлены, не указывают на отсутствие вины ООО «ФИО13», поскольку осуществление взаимодействия с телефонных номеров, не принадлежащих данному юридическому лицу, о его непричастности к административному правонарушению не свидетельствует, так как ФИО1 является должником по договору, заключенному с Обществом, которое право требования с него задолженности другим лицам не уступало, договоры на совершение действий по возврату просроченной задолженности с иными лицами не заключало.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что иные лица могли связаться с потерпевшей относительно просроченной задолженности по договору микрозайма, кроме как ООО «ФИО10», у должностного лица не имелось. При этом установление сведений о принадлежности абонентских номеров №, № определенным физическим лицам правового значения не имеет, поскольку доказано, что с данных абонентских номеров осуществлялось взаимодействие в интересах Общества.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлено.

На основании изложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ФИО7» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «ФИО20» всех достаточных и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, материалы дела не содержат.

Должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ФИО8» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 данного Кодекса, установленный процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления должностного лица и освобождения ООО «ФИО9» от административной ответственности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ООО «ФИО18», включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, за фактически содеянное, не в максимальном размере, в связи с чем является справедливым.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, приведенных в указанных нормах.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а его обстоятельства установлены по результатам проведенного административного расследования в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «ФИО19» ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков