Председательствующий: Поцепнева Н.В. № 22-8014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Аешина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гервек Ю.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 05 месяцев 29 дней, назначенное по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, на лишение свободы сроком 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Аешина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Врио начальника филиала по г. Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО1 по приговору суда, более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный за истекший период времени отбыл всего 1 день исправительных работ. При этом ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания, так как он после предупреждений о возможной замене исправительных работ более строгим наказанием многократно допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания данного вида, а именно, был уволен с места работы в связи с прогулами, без уважительных причин не являлся в инспекцию по вызову и к местам трудоустройства по выданным ему предписаниям, то есть уклонялся от трудоустройства.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года представление врио начальника филиала по г. Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 05 месяцев 29 дней заменено ФИО1 наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц 29 дней, с отбыванием этого наказания в колонии-поселении и следованием осужденного к месту его отбывания самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Гервек Ю.Р. просит отменить постановление суда от 08 августа 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, по пояснениям ФИО1, им предпринимались неоднократные попытки трудоустройства, в том числе после направления представления УИИ в суд и в период проведения судебного разбирательства по нему, однако осужденному было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест.

Полагает, что ФИО1 может исправиться без изоляции от общества, так как он не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не менял места жительства, намерен трудоустроиться и исполнять назначенное наказание, в связи с чем, ему может быть предоставлен еще один шанс доказать, что он встал на путь исправления.

На апелляционную жалобу поступили возражения от участвовавшего в рассмотрении дела помощника прокурора г. Дивногорска Ялуниной Л.С. и врио начальника филиала по г. Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, по результатам рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы суд второй инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В силу положений ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

По результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела, приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение уголовно-исполнительную инспекцию 23 января 2023 года. При проведении первоначальной беседы 27 января 2023 года осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение в виде возможной замены исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, ФИО1, не трудоустроенному на тот момент, было выдано предписание для трудоустройства в ООО "ДиХлеб" с явкой на предприятие по 01 февраля 2023 года.

09 февраля 2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО "ДиХлеб", отработал 1 день и 28 февраля 2023 года уволен за прогулы, а также 15 февраля 2023 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Из объяснений осужденного следует, что он не стал работать в ООО "ДиХлеб", так как заработную плату в этом предприятии выплачивают на карты Газпромбанка, перед которым у него имеется значительная задолженность. Таким образом, он совершил прогул и не явился в УИИ без уважительных причин, а также попытался ввести уголовно-исполнительную инспекцию в заблуждение о наличии у него больничного листа.

28 февраля 2023 года ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией было объявлено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

После этого осужденный:

- несвоевременно (06 марта 2023 года вместо 05 марта 2023 года по предписанию) без уважительных причин явился для трудоустройства по предписанию в ООО "СтройБетон", что явилось одной из причин отказа в приеме на работу;

- 06 марта 2023 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию при отсутствии уважительных причин, согласно объяснению – так как занимался личными делами;

- 14 марта 2023 года без уважительных причин не явился для трудоустройства по предписанию в МУП ДВК, а 17 марта 2023 года – по вызову в УИИ, сославшись на плохое самочувствие и личные дела;

- 27 марта 2023 года без уважительных причин не явился для трудоустройства по предписанию в МУП ДВК, а 28 марта 2023 года – по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, указав, что решил трудоустраиваться самостоятельно, несмотря на то, что ему было известно об обязательности выдаваемых предписаний о трудоустройстве;

- 11 апреля 2023 года без уважительных причин не явился для трудоустройства по предписанию в ООО "СтройБетон", а 12 апреля 2023 года – по вызову в УИИ, поскольку находился в г.Красноярске;

- 02 мая 2023 года без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, сославшись на отказ в трудоустройстве в ДМБ г. Дивногорска в связи с отсутствием подходящих вакансий и самостоятельный поиск работы;

- 17 мая 2023 года без уважительных причин не явился для трудоустройства по предписанию в МУПЭС, а 18 мая 2023 года – по вызову в УИИ, так как искал работу самостоятельно;

- 19 мая 2023 года без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку, согласно пояснениям, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- 26 мая 2023 года без уважительных причин не явился для трудоустройства по предписанию в МУПЭС, а 29 мая 2023 года – по вызову в УИИ, сославшись на то, что пытался трудоустроиться самостоятельно;

- 04 июня 2023 года без уважительных причин не явился для трудоустройства по предписанию в ООО "СтройБетон", а 05 июня 2023 года – по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, указав впоследствии на то, что он перепутал назначенные даты;

- 11 июня 2023 года без уважительных причин не явился для трудоустройства по предписанию в ООО "ДЖКХ", а 13 июня 2023 года – по вызову в УИИ, пояснив, что пытался трудоустроиться самостоятельно;

- 18 июня 2023 года без уважительных причин не явился для трудоустройства по предписанию в ООО "ДЖКХ", а 21 июня 2023 года – по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию, указав, что ищет работу самостоятельно.

В связи с совершением всех вышеуказанных нарушений порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 объявлялись предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также повторно разъяснялись права, обязанности осужденного и порядок отбывания наказания

Несмотря на это, осужденный 01 июля 2023 года без уважительных причин не явился для трудоустройства по предписанию в ООО "Дивногорское ЖКХ", а также 03 июля 2023 года – по повестке о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, сославшись на то, что он работает на стройке без оформлениях трудовых отношений и отказывается трудоустраиваться по предписанию, так как считает себя трудоустроенным.

Выводы суда о том, что ФИО1 после объявления ему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений в письменной форме при вышеприведенных фактических обстоятельствах были допущены многократные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ в виде неявок на работу без уважительных причин после получения предписаний, неявок в УИИ без уважительных причин и прогула на работе, подтверждаются материалами дела, представленными суду уголовно-исполнительной инспекцией и исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, допущенные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ не отрицались при рассмотрении дела и самим ФИО1

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения представления, были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по представлению постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, адвоката, заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, назначенных ему по приговору суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденным наказание на лишение свободы, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

В частности, выводы суда о том, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания исправительных работ, согласуются с положениями ч.4 ст.50 УК РФ и ч.3 ст.46 УИК РФ, а также основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что осужденный после объявления ему уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме предупреждений о возможной замене исправительных работ более строгим наказанием допустил многократные (не менее двадцати) нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в абсолютном большинстве случаев ФИО1 не выполнял свою обязанность по трудоустройству на основании предписаний, выданных ему уголовно-исполнительной инспекции, вследствие нежелания исполнять наказание, назначенное по приговору суда, и вызванных этим неявок на предприятия, указанные в предписаниях, то есть без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, всего в двух случаях имели место отказы предприятий от трудоустройства осужденного по причине отсутствия вакантных мест, что не влияет на правильность выводов суда в остальной части и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Что касается доводов жалобы о предоставлении ФИО1 шанса доказать исправление без замены исправительных работ более строгим наказанием, то такая возможность осужденному судом предоставлялась, судебные заседания по делу дважды откладывались на срок, достаточный для его трудоустройства.

Вместе с тем, предоставленной ему возможностью ФИО1 не воспользовался, не трудоустроился и к исполнению назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ фактически не приступил (им отбыт всего 1 день исправительных работ).

Многократность допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания, их характер, отношение ФИО1 к назначенному судом наказанию указывает на то, что решение суда первой инстанции о замене осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы в полной мере соответствует целям уголовного наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Срок лишения свободы, подлежащего отбытию ФИО1 при замене исправительных работ, судом первой инстанции определен правильно, с соблюдением требований ч.4 ст.50 и ст.71 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом определен также верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гервек Ю.Р. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков