УИД 36RS0010-01-2022-001061-44

№ 2а-845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП ФИО2, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2, УФССП России по Воронежской области, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в отделение судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебскомсудебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 70 485,65 руб. с должника ФИО3.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55782/21/36021-ИП (55781/21/36021-СД). По состоянию на 22.06.2022 указанная задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 66 190,14 руб.

Представитель ООО "АФК" указывает в административном иске, что, поскольку задолженность по состоянию на 22.06.2022 не погашена, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По утверждению представителя административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным иском в суд не истек.

Также представитель указывает в иске, что в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

По мнению административного истца, бездействие административных ответчиков выражается в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит статье 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, представитель ООО "АФК" просит:

1.Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55782/21/36021-ИП (55781/21/36021-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2.В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения судебных приставов проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.24 и 7).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1; начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области - ФИО2; представитель УФССП России по Воронежской области, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.2, 21-23, 25).

ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.26).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения против удовлетворения иска и копии исполнительных производств №№ 55782/21/36021-ИП и 55781/21/36021-СД (л.д.34 - 138).

В возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что 01.06.2021 в ОСП поступил для исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 66 217,30 руб., с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

02.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 55782/21/36021-ИП, копии направлены сторонам исполнительного производства.

03.06.2021 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 55781/21/36021-СД.

Согласно утверждению судебного пристава в возражениях, в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника ею направлялись запросы в банки, ГУ УПФР, МИФНС, ГИБДД, оператору сотовой связи, Гостехнадзор, ГУВД МВД, ГИМС МЧС, БТИ.

Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника. 04.06.2021 получен ответ - нет сведений.

15.07.2021 сделан запрос в Гостехнадзор. Согласно ответу, за должником самоходная техника не зарегистрирована.

15.07.2021 направлен запрос в ГИМС МЧС. Согласно ответу из ГИМС от 11.08.2021, за должником маломерные судна не зарегистрированы.

02.06.2021 направлен запрос в банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, АО Альфа Банк, АО СМП Банк.

Все поступившие денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателя по сводному исполнительному производству, денежные средства от взыскателя не возвращались, что говорит о правильности их перечисления.

15.07.2021 направлен запрос в БТИ. Согласно полученному ответу, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

02.06.2021 направлен запрос операторам сотовой связи. Получен ответ: №, №, №

15.07.2021 направлен запрос в УФМС. Согласно полученному ответу, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: .

Также пристав указывает в возражениях, что в рамках исполнительного производства из ответа ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

14.06.2022 осуществлен выход в адрес регистрации должника. В ходе выхода установлено, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает. Место нахождения должника неизвестно.

28.06.2022 исполнительное производство 55782/21/36021-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229. Исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а ее действия соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы представленных административным ответчиком исполнительных производств, копии которых приобщены к материалам административного дела (л.д.37-82 и 83-138), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 02.06.2021 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга со ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» и определения мирового судьи от 20.06.2019 о замене стороны в исполнительном производстве АО ОТП «Банк» на ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство № 55782/21/36021-ИП (л.д.46-47, 43, 41-42).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.06.2021 рассматриваемое исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» с исполнительным производством № 55781/21/36021-ИП, также возбужденным 02.06.2021. Сводному исполнительному производству присвоен № 55781/21/36021-СД (л.д.93, 91-92).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства, в порядке исполнения судебным приставом – исполнителем были сделаны следующие запросы:

- 02.06.2021 - операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»;

- 02.06.2021 - в банки об имущественном положении должника, а именно: в банки (ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерныйбанк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ«Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»;

- 03.06.2021 - в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ«Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»;

- 20.09.2021 - в банки: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», (ОАО), АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ«Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- 10.06.2021 - в банки: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ«Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- 02.06.2021 - в ГУ МВД России, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД;

- 02.06.2021 - в ПФР о СНИЛС, в ПФР о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- 02.06.2021- в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС России о сведениях из ЕГРН, ЕГРЮЛ;

- в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО3 направлены запросы в УФМС о регистрации должника, БТИ о правах на недвижимое имущество, ГИМС о наличии маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходной техники;

- 17.01.2022 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.94);

- 10.03.2022 – сделаны запросы в банки: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- 14.06.2022 с выходом по месту регистрации должника ФИО3 составлен акт совершения исполнительских действий, при этом установлено, что должник по адресу фактически не проживает длительное время (л.д.96).

Согласно справке о движении денежных средств, обнаруженные в процессе совершения исполнительных действий денежные суммы перечислялись взыскателю (л.д.80-8, 108-109). В общей сложности взыскателю были перечислены по исполнительным производствам денежные суммы 27,16 руб. и 23,17 руб.

По результатам совершенных действий, согласно полученным ответам компетентных органов, имущества не обнаружено.

28.06.2022 судебным приставом - исполнителям по обоим производствам из сводного составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях (л.д.48 и 106).

В этот же день вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.49 и 107).

Постановления об окончании исполнительных производств взыскателем не оспариваются.

Факт совершения судебным приставом исполнителем перечисленных действий, направления запросов, получения ответов, подтверждается материалами исполнительного производства.

В исполнительном производстве имеется ходатайство ООО «АФК» о направлении запросов в банки и регистрирующие органы, а также о вынесении ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39 и 40).

Согласно материалам исполнительных производств оба ходатайства удовлетворены, судебным приставом – исполнителем направлены вышеперечисленные запросы в банки и регистрирующие органы и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.94).

При этом действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава сообщать взыскателю сведения о дате направления каждого запроса по исполнительному производству и предоставленного на него ответа, как этого требует административный истец в иске.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате несовершения каких – либо действий, не указывает еще каких – либо действий, которые не были совершены.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как и не установлено факта незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить какие – либо действия, а также для обязания начальника отделения судебных приставов проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП ФИО2, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий