УИД 28RS0024-01-2024-000915-69

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при помощнике судьи Волковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Бумеранг-Бетон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Бумеранг-Бетон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак С 698СЕ790, принадлежащего на праве собственности ООО «Бумеранг-Бетон», под управлением ФИО4

Вследствие действий ФИО4, нарушившего ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК САО «ВСК». Поскольку выплата страховой компанией страхового возмещения не покрыла стоимость фактического ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины сумму причиненного ущерба в размере 1 037 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 204,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины сумму причиненного ущерба в размере 1 000 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 376,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 204,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 44, оборот) который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 212-213), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым являлся работодатель ФИО4 - ООО «Бумеранг-Бетон».

Представитель ответчика ООО «Бумеранг-Бетон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Вместе с тем, ответчик о дате первого судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу. Таким образом, в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, то ООО «Бумеранг-Бетон», получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно представленным ООО «Бумеранг-Бетон» письменным возражениям ответчик считает, что возмещение ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО8, должно быть только с непосредственного причинителя вреда. ФИО8 совершил ДТП на автомобиле Хово, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ООО «Бумеранг-Бетон», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО8 и ООО «Бумеранг - Бетон» был заключен договор № возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора ФИО8 должен был оказать услуги по управлению транспортными средствами по заданному маршруту и в ходе выполнения работ был обязан: проверять техническое состояние ТС перед каждым выездом в порядке п. 2.3.1 Правил дорожного Движения, а также в соответствии с инструкцией по эксплуатации немедленно докладывать уполномоченному представителю заказчика о необходимости предпринять те или иные действия по обслуживанию, текущему либо капитальному ремонту, заправке; соблюдать Правила безопасности дорожного движения, правила охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, установленными в месте оказания услуг, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг; применять безопасные приемы выполнения работ; бережно относиться к ТС Заказчика, нести ответственность за сохранность TC в рабочее время. Автомобиль был передан ФИО8 по акту приема-передачи ТС, который является приложением к Договору. Обязанность возместить вред возлагается на компанию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность, распоряжение органа и т.п.). Полагает, что ФИО8 совершил ДТП на автомобиле, который был передан ему для оказания услуг и право владения ТС на момент ДТП было за ФИО4 Истцом получено возмещение от страховой компании СК САО «ВСК» в размере 400 000,00 рублей по договору страхования, заключенному с ООО «Бумеранг-Бетон». Таким образом, ответчик читает, что ответственность ООО «Бумеранг-Бетон» должна ограничиться в этом размере, а остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО8

Представитель третьего лица СК САО «ВСК», третье лицо ФИО5, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, как и не представили письменную позицию относительно заявленных требований.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бумеранг-Бетон», под управлением ФИО4

Оформление документов о ДТП сторонами произведено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК САО «ВСК».

По заявлению ФИО3 СК САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 20).

Ввиду недостаточности страхового возмещения для устранения полученных в ДТП повреждений, в целях определения размера убытков истец обратился за проведением оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального Агентства Независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 437 600,00 рублей (т. 1 л.д. 35).

Согласно первоначальным исковым требованиям, разница между фактическим размером ущерба восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением СК САО «ВСК» составила 1 037 600,00 рублей.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что между ФИО8 и ООО «Бумеранг - Бетон» был заключен договор № возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ООО «Бумеранг-Бетон» состоял в трудовых отношениях, однако в письменном виде трудовой договор им не подписан в силу отдаленности места нахождения работодателя. С работодателем велась переписка посредством мессенджера wats app, согласно которой ФИО4 выполнял требования работодателя, ему выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 597,05 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 341,00 руб.

На неоднократные судебные запросы указанный договор (договор ГПХ, трудовой договор) ответчиком не представлен.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно переписки в мессенджере wats app, представленной суду для обозрения (т. 1 л.д. 99-104), между ФИО4 и абонентом с номером № велась переписка, согласно которой ФИО4 принимал от представителя работодателя заявки на выполнение определенных работ. Судом истребованы сведения о принадлежности указанного выше телефонного номера, согласно представленным сведениям данный номер зарегистрирован за ООО «Бумеранг-Бетон», что подтверждается сведениями ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-2025 (т. 3 л.д. 40).

Статья 19.1 ТК РФ закрепляет возможность признания во внесудебном или судебном порядке отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по данному договору, и физическим лицом, являющимся исполнителем по указанному договору, трудовыми отношениями. Часть 3 данной статьи содержит дополнительную гарантию для граждан при решении вопроса о признании в таких случаях отношений трудовыми - неустранимые сомнения при рассмотрении судом таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 19.1 и 282 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Бумеранг-Бетон» фактически сложились трудовые отношения. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Бумеранг-Бетон» в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не оспаривалась вина в совершенном ДТП, однако оспаривалась сумма ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №-САТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 648 743,90 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1 713 200,00 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, является нецелесообразным (т. 2 л.д. 40-158).

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая позицию ответчика ФИО4 в судебном заседании относительно вины в совершении ДТП, суд не приступает к рассмотрению вопроса вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный работником ООО «Бумеранг-Бетон» при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель - ООО «Бумеранг-Бетон» в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку ДТП было совершено ФИО4 при управлении транспортным средством на основании трудового договора, он в силу норм ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из этих же разъяснений следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии доказанности, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ООО «Бумеранг-Бетон» о том, что право владения транспортным средством на момент совершения ДТП было за ФИО4 основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика ООО «Бумеранг-Бетон» о заключения с ФИО4 договора № возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оформления акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к указанному договору, суд оценивает критически, поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО4 транспортным средством ответчиком ООО «Бумеранг-Бетон» не представлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Бумеранг-Бетон» как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Принимая во внимание, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах страхового лимита 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Бумеранг-Бетон» подлежит взысканию ущерб в оставшейся невозмещенной части по заключению эксперта ИП ФИО2 №-САТЭ в размере 1 000 400,00 рублей (1 713 200 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 312 800 (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение))

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 376,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 988,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 388,00 рублей (т. 1 л.д. 8, 12).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Бумеранг-Бетон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 376,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 июня 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО3 произвел оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму от указанной даты (т. 1 л.д. 154-155).

Поскольку составление данного заключения было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ООО «Бумеранг-Бетон» в пользу ФИО3 в размере 25 000,00 рублей.

Кроме того, при отправке копии искового заявления ответчику истцом понесены почтовые расходы в сумме 204,5 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 12). В связи с чем, указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с ООО «Бумеранг-Бетон» в пользу ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем истца работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что разумным являются расходы в размере 50 000,00 рублей которые подлежат взысканию с ООО «Бумеранг-Бетон» в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Бумеранг-Бетон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бумеранг-Бетон» (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 1 000 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 376,00 руб., почтовые расходы в размере 204,50 руб., а всего 1 100 980,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-10/2025 Шимановского районного суда Амурской области.

Копия верна

Судья: