Дело № 2-214/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001523-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Володарского района Нижегородской области, в защиту прав и интересов муниципального образования Володарский муниципальный округ в лице Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что распоряжением главы администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом (распоряжением) главы администрации р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в должности директора муниципального унитарного предприятия городского поселения рабочий поселок Юганец «Юганецкое», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, состоящего на учете в налоговом органе - в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, с присвоением ИНН №.

В соответствии с п. 5.1 Устава МУП «Юганецкое» директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, выполняет в нем управленческие функции, руководит его текущей хозяйственной деятельностью. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ФИО3 отвечала за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций.

Истец указал, что ФИО3 в силу занимаемой ею должности директора МУП «Юганецкое» постоянно выполняла организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, то есть являлась должностным лицом.

В силу ненадлежащего исполнения обязанности налогоплательщика по своевременному перечислению в полном объеме налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, у предприятия образовалась задолженность, которая ежемесячно увеличивалась, и к ДД.ММ.ГГГГ достигла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (без учета пеней и штрафов).

В связи с неисполнением налогоплательщиком - МУП «Юганецкое» требований об уплате налогов, страховых взносов налоговым органом в полном объеме, в соответствии со статьями 31, 46 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о взыскании налогов и страховых взносов за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, о которых ФИО2 было достоверно известно.

На основании принятых в установленном законом порядке решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетные счета МУП «Юганецкое» МИФНС № 18 были выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика в счет погашения недоимки, которые остались не исполненными, о чем ФИО2 достоверно знала.

Таким образом, в отношении действовавшего расчетного счета МУП «Юганецкое» были вынесены и направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и у ФИО2 отсутствовала возможность законного осуществления безналичных расчетов с контрагентами посредством использования собственных банковских расчетных счетов, так как в случае поступления на них денежных средств, они, в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса РФ, были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам и страховым взносам, о чем достоверно ей было известно.

В связи с этим ФИО2, будучи осведомленной о том, что в случае перечисления денежных средств на банковские счета МУП «Юганецкое» они в бесспорном порядке будут перечислены на уплату налогов, страховых взносов, умышленно, с целью воспрепятствования их принудительному взысканию и сокрытия денежных средств, за счет которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам решила не исполнять обязанности по уплате просроченной недоимки по налогам и страховым взносам, с целью сокрытия денежных средств от взыскания их налоговым органом в качестве погашения задолженности перед бюджетной системой РФ в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь директором МУП «Юганецкое», достоверно зная о выставленных налоговым органом требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также принятых решений о взыскании недоимки по налогам, сборам, страховым взносам со счетов в банке и о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам организации в банках, инкассовых поручений на расчетные счета организации, организовала схему, согласно которой денежные средства, которые МУП «Юганецкое» могло получить на свои счета от граждан, проживающих на территории р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области и которым данное предприятие оказывает услуги, направлялись последними не на расчетные счета МУП «Юганецкое», а на расчетные счета специально образуемого ей общества ООО «МУП Юганецкое».

Истец указал, что ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «Юганецкое», расположенном по адресу: <адрес>, было организовано получение денежных средств за оказанные услуги МУП «Юганецкое» через терминал оплаты (интернет-эквайринг), используя который на лицевой счет №, принадлежащий ООО «МУП Юганецкое», незаконно были перечислены денежные средства, в счет оплаты оказываемых услуг МУП «Юганецкое» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ООО «МУП Юганецкое» № незаконно поступили денежные средства от граждан, проживающих на территории р.п.Юганец Володарского района Нижегородской области, за оказанные МУП «Юганецкое» услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые были переведены и обналичены в указанный период времени К.Н.Е. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, Б.Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей, а также М.В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые были потрачены на выплату заработной платы коллективу предприятия, в том числе на максимально возможные к установлению суммы себе ежемесячной надбавки за интенсивность и ежемесячное поощрение, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также на текущие расходы деятельности предприятия.

В результате преступных действий ФИО2, вверенному ей предприятию причинен материальный ущерб в виде: комиссии за перечисление средств физическим лицам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; комиссии за выдачу чековой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, платы за выдачу наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей; комиссии за сервисное обслуживание терминала с интернет-эквайрингом в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, который в силу негативного финансового положения организации, явился существенным.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Володарский муниципальный округ Нижегородской области.

Истец Прокурор Володарского района Нижегородской области в лице представителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Истец Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предъявленный иск признала, признание исковых требований заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания исковых требований понятны, что подтверждается заявлением ФИО1, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо МУП «Юганецкое» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по головному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание: по <данные изъяты> УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>; по <данные изъяты> УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства; по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок <данные изъяты>

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО2, вверенному ей предприятию причинен материальный ущерб в виде: комиссии за перечисление средств физическим лицам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; комиссии за выдачу чековой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, платы за выдачу наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей; комиссии за сервисное обслуживание терминала с интернет – эквайрингом в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, который в силу негативного финансового положения организации, явился существенным.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что ответчиком ФИО1 исковые требования признаны, о чем имеется заявление на исковое заявление, последствия ст.39 ГПК РФ понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ закрепляют, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Володарского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу муниципального образования Володарский муниципальный округ в лице Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, причиненный в результате совершения преступления.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года