Дело № 2а-1072/2025 (37RS0022-01-2025-000551-88)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Завод им.Г.К. Королева» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ОАО «Завод им.Г.К. Королева» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Завод им. Г.К. Королева» в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку со стороны ОАО «Завод им. Г.К. Королева» отсутствовал факт уклонения от уплаты задолженности.
Так, административным истцом на судебное решение и апелляционное определение была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, одновременно с жалобой ОАО «Завод им. Г.К. Королева» было подано заявление о приостановлении исполнения судебных актов.
В этой связи, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству и отказе в приостановлении исполнения судебных актов.
При поступлении указанного определения административным истцом была оплачена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела административным истцом в порядке ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлено дополнительное требование об уменьшении размера исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Просила признать постановление незаконным, в случае отказа в признании постановления незаконным – просила освободить ОАО «Завод им. Г.К. Королева» от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Завод им. Г.К. Королева» в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. №-ИП.
В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с даты получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, получено ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционное определение в рамках указанного гражданского дела было вынесено Ивановским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда первой инстанции и апелляционной определение ОАО «Завод им. Г.К. Королева» была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
В связи с подачей в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ОАО «Завод им. Г.К. Королева» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.
Копия определения поступила в ОАО «Завод им. Г.К. Королева» ДД.ММ.ГГГГ. По получении копии определения задолженность по исполнительному производству административным истцом оплачена в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В указанную дату судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании с ОАО «Завод им. Г.К. Королева» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Из объяснений представителя административного истца следует, что причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок явился факт совершения административным истцом действий по обжалованию судебных актов с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. По получении определения судьи об отказе в приостановлении исполнения судебных актов задолженность была незамедлительно оплачена.
Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (ч.ч.1,3).
Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, факт неисполнения требований судебного акта в указанный срок административным истцом не оспаривался.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).
В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
В данном случае причиной неисполнения требований исполнительного документа явились действия административного истца, направленные на реализацию своих прав на судебную защиту путем подачи кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
При разрешении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов задолженность была незамедлительно оплачена административным истцом. Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о намеренном, злостном уклонении должника от соблюдения установленного срока, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ОАО «Завод им. Г.К. Королева» от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Освободить ОАО «Завод им.Г.К. Королева» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Козина Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 28.04.2025