Судья Алимов И.Ш.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятие к рассмотрению жалобы ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 было отказано в принятие к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что по его заявлению о преступлении следовало провести проверку в соответствие с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в рассмотрении его жалобы создает ему препятствие в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратился в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, в котором указал о фальсификации документов, являющихся предметом доказывания по двум рассмотренным ранее гражданским делам, которые суд приобщил к материалам дела, что позволило ответчику дать ложные показания и огласить результаты заведомо ложной экспертизы, что повлияло на выводы суда по принятым по делам решениям.

Уведомлением от <данные изъяты> заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 было разъяснено, что в его обращении от <данные изъяты> отсутствуют основания для процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в нем выражается несогласие с действиями и решениями Истринского городского суда при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем в обращении отсутствуют вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов.

<данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 при рассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из ответа заместителя руководителя следственного органа от <данные изъяты> следует, что обращение заявителя от <данные изъяты> было рассмотрено и в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в регистрации и процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было отказано.

Как следует из заявления ФИО1 от <данные изъяты>, в нем заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательств в решениях, принятых Истринским городским судом при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его отмены либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.