36RS0001-01-2023-001155-61

Дело № 2 - 1437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Камневой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника,

установил:

ООО «Центр сантехники» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, ссылаясь при этом на то, что согласно трудовому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает у истца в должности водителя-экспедитора. Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплён служебный автомобиль марки (модель) Луидор 3009Z7 (идентификационный номер (VIN) № .....), государственный регистрационный знак № ....., для эксплуатации вышеуказанного транспортного средства.

Истец указывает, что 02.03.2021 с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Центр сантехники» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.01.2023 ФИО1, управляя транспортным средством Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак № ....., при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на 231 километре автомобильной дороге М4 Дон, допустив столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № ....., которого буксировал на жёсткой сцепке автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № ....., не выдержав при этом безопасную дистанцию.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении с уникальным номером № ..... ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам и пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответчик в своей объяснительной записке от 19.01.2023 подробно описывает обстоятельства, повлёкшие дорожно-транспортное происшествие, и признаёт свою вину

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Центр сантехники», были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №019-23 от 22.02.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак № ..... составляет 952 787 руб. 64 коп.

Истец считает, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб, при этом просит сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 952 787 руб. 64 коп., расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере сумму 63 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр сантехники», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования ООО «Центр сантехники» не признал, представил суду письменные пояснения, согласно которым исковое заявление ООО «Центр сантехники» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика обращает внимание, что в обоснование исковых требований ООО «Центр сантехники» ссылается на то, что 02.03.2021 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом ссылается на договор о полной материальной ответственности не с ответчиком, а с другим лицом - ФИО2, поэтому положения из чужого договора не имеют никакого отношения к ответчику, у которого имеется свой договор о полной материальной ответственности.

В исковом заявлении истец утверждает, что требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа, что не соответствует действительности, т.к. ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование ответчик направил в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ, который истцом получен ДД.ММ.ГГГГ..Действительно, в ООО «Центр сантехники» ФИО1 работал в качестве водителя и водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на Работодателя возложена обязанность создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Представитель ответчика считает, что из указанных положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не обязан возмещать работодателю ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. При этом представитель ответчика отмечает, что работодатель грубо нарушил свои обязательства по созданию работнику условий для выполнения трудовых обязанностей, т.к. постоянные переработки и усталость явились причиной ДТП. Необходимо также отметить, что в результате ДТП ФИО1 пострадал и находился на лечении в течение 3-х недель.

Согласно договору о полной материальной ответственности, ФИО1 как водитель-экспедитор взял на себя обязанность нести материальную ответственность за «недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...», т.е. действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности, поэтому автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей. Возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем - экспедитором, является недопустимым и противоречит судебной практике.

Представитель ответчика считает, что транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую работник несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Так как автомобиль, на котором ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании статьи 244 ТК РФ той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, у истца отсутствуют законные основания для предъявления работодателем к работнику требования о возмещении ущерба в полном размере.

Также представитель ответчика указывает, что в исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика ущерб в размере 952 787 руб. 64 коп. согласно заключению эксперта, при этом в материалы дела представил копии заявки на работы № К0000000009 от ДД.ММ.ГГГГ на 771 518 руб. 53 коп., акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на 771 518 руб. 53 коп. и 13 платежных поручений, из которых видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 771 518 руб. 53 коп. Таким образом, на восстановительный ремонт истец потратил денежных средств минимум на 181 269 руб. 11 коп. меньше по сравнению с предъявленным требованием, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что в графе «назначение платежа» платежных поручений указано «оплата за ТО и ремонт грузового автомобиля», но неизвестно, какого именно автомобиля и почему включена оплата за ТО, если речь должна идти о ремонте? Ответчик полагает, что оплата за ТО не может быть включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.к. это мероприятие проводится согласно регламенту завода-изготовителя.

Необходимо отметить, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеются ссылки на счета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, однако копии указанных счетов истец не представил в материалы дела.

Представитель ответчика полагает, что если к ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 771 518 руб. 53 коп. истец согласовал с ИП ФИО4 согласно заявке на работы № К0000000009 от ДД.ММ.ГГГГ, то не было никакой необходимости обращаться к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для подготовки экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать ненужные услуги в размере 18000 руб.

Учитывая, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля значительно ниже указанной в экспертном заключении суммы, что для обращения в суд с иском заявки на работы достаточно, то проведение экспертного исследования необоснованно и расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. не должны быть взысканы с ответчика.

В связи с вышеизложенным представитель ответчика считает заявленные истцом к ответчику исковых требования незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Центр сантехники» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Центр сантехники» в качестве водителя, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-экспедитора, о чем свидетельствует трудовой договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. ст. 79 ТК РФ (л. д. 22).

Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в целях эффективности и целесообразности использования транспортного средства за ФИО1 был закреплён служебный автомобиль марки Луидор 3009Z7, идентификационный номер (VIN) № ....., государственный регистрационный знак <***> (л. д. 23).

В материалах дела имеется копия договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «Центр сантехники» и ФИО1, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Центр сантехники» в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак № ....., при исполнении своих трудовых обязанностей на 231 километре автомобильной дороге М4 Дон, допустил столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № ....., которого буксировал на жёсткой сцепке автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № ....., не выдержав при этом безопасную дистанцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Луидор 3009Z7 с регистрационным номером № ..... 193 составляет 952 787 руб. 64 коп. (л. д. 35-109).

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 18 000 руб. (л. д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Частью 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба, и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

Согласно договору о полной материальной ответственности, ФИО1 как водитель-экспедитор взял на себя обязанность нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, т.е. действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности, поэтому автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую работник несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Поскольку автомобиль, на котором ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании статьи 244 ТК РФ той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то отсутствуют законные основания для предъявления работодателем к работнику требования о возмещении ущерба в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом характера спорного правоотношения суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ вправе в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе.

В исковом заявлении ООО «Центр сантехники» ссылается на наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также просит суд взыскать сумму материального ущерба именно с ФИО2, однако каких-либо документов в обоснование заявленных требований суду не представлено, из материалов дела не представляется возможным установить наличие правовых отношений истца с указанным лицом, его местонахождения, в связи с чем разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр сантехники» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 ВА.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2023.