Дело <№>

УИД23RS0<№>-85

РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>

Судья Приморского районного суда <адрес> края ФИО2,

при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО1 на определение ст. лейтенанта полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО4 № <адрес> от 17.11.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 13.02.2023г. обратился в суд с жалобой на определение ст. лейтенанта полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО4 № <адрес> от 17.11.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что с определением не согласен. В обжалуемом им определении инспектором указано, что <ФИО1, управляя транспортным средством DAFFTгосударственный номер <***>, при повороте направо допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «БМВ Х5» государственный номер С137 УУ123 под управлением <ФИО5 (потерпевший). Вместе с тем, заявитель двигался в сторону винного завода «Мысхако» и не задевал автомобиль потерпевшего, т.е. ДТП не совершал. О якобы произошедшем ДТП он узнал от сотрудника полиции при загрузке транспортного средства на заводе «Мысхако», и в результате осмотра автомобиля повреждений его установлено не было, впоследствии установлены следы краски на болте задней части автомобиля и потертости на резинках задней части кузова, однако высота повреждений на автомобиле БМВ не соответствовала высоте болта, а резинка не способна причинить описанные повреждения с разрывом металла. В тексте Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022г сотрудник полиции указал, что <ФИО1 отказался от подписи, однако это не соответствует действительности, поскольку определение заявитель впервые увидел лишь 27.01.2023г. Просит восстановить ему срок для подачи жалобы, определение отменить.

В судебное заседание <ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Инспектор, вынесший определение, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, предоставили административный материал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что заявитель не присутствовал при вынесении 17.11.2022г. определения, копию его получил несвоевременно, в связи с чем, судья считает возможным восстановить ему пропущенный срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно определению от 17.11.2022г., 17.11.2022г. в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 29 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель <ФИО6, управляя транспортным средством DAFFTгосударственный номер <***>, при повороте направо допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «БМВ Х5» государственный номер С137 УУ123 под управлением <ФИО5 (потерпевший). Данным определение отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении определения от 17.11.2022г. инспектором не допущено нарушений норм КоАП РФ, в ходе рассмотрения материала исследованы обстоятельства произошедшего, определение вынесено уполномоченным лицом, и нарушений порядка вынесения определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение ст. лейтенанта полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО4 № <адрес> от 17.11.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ст. лейтенанта полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО4 № <адрес> от 17.11.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,оставить без изменения, а жалобу<ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

ФИО2_____________