Дело № 2-1003/2023
УИД 48RS0021-01-2023-001029-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Радышевском П.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым № №***, находящегося по адресу: N..., и расположенного на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № №*** и жилого дома, расположенных по адресу: N..., является ответчик ФИО2 В течение 2022 года ФИО2 установила ограждение - забор из профлиста с нарушением границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, которые были установлены с учетом фактического использования за последние 15 лет и закреплены документально в межевом плане от 30.09.2013, изготовленном ООО «Меридиан». В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 по самовольному занятию части земельного участка истца, площадь его земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика ФИО2 незаконно увеличилась. Неоднократные обращения к ФИО2 об установке ограждения – забора из профлиста по границам ответчик игнорирует. В ноябре 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту установки забора из профлиста и самовольного занятия чужого земельного участка. Несмотря на то, что ФИО2 получила претензию, ответа на нее истец до настоящего времени не получил. В марте 2023 года истец обратился с письменной жалобой в муниципальный отдел по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области по факту нарушения ответчиком ФИО2 земельного законодательства. На что получил ответ, что собственнику земельного участка, расположенного по адресу: N..., объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании вышеуказанного участка. На основании изложенного просил обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: N..., путем демонтажа установленного ответчиком забора из профлиста и установления ограждения по координатам, указанным в межевом плане от 11.09.2013, подготовленном ООО «Меридиан», которые зафиксировали границу земельного участка истца с учетом фактического использования за последние пятнадцать лет.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленное требование по изложенным в иске основаниям, просил обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: N..., путем переноса забора из профлиста в точках 9 (№***) и 10 (№***) сравнительной схемы ООО «Елецгеодезия» от 15.09.2022 на реестровую границу.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям с учетом его уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, объяснив, что забор из профлиста был установлен ею на месте прежнего деревянного забора.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2023.
Указанный земельный участок имеет площадь 1152 кв. м, вид разрешенного использования – под жилую застройку, сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается межевым планом, подготовленным ООО «Меридиан» 11.09.2013.
Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, имеет площадь 757 кв. м, вид разрешенного использования – для размещения домовладения, сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2023, копии землеустроительного дела, выполненного ООО «Меридиан» 14.02.2007.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 в 2021-2022 годах установила забор из профлиста по смежной границе земельных участков сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что положение установленного ответчиком забора не соответствует реестровой границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывала, что установила новый забор из профлиста на месте старого деревянного забора.
Определением суда от 26.06.2023 с целью определения местоположения забора, установленного по границе земельных участков сторон, относительно этой границы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 № №*** от 05.09.2023 по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки было установлено, что протяженность фактической смежной границы земельных участков с КН:12 и с КН:13 составляет 31,13 м; фрагмент фактической смежной границы земельных участков КН:12 и КН:13 в т. 3-4 (т.е. в месте расположения деревянного забора) не относится к смежной границе данных земельных участков по сведениям ЕГРН, в результате чего анализ фактического положения данного забора относительно границы по сведениям ЕГРН исходя из вопроса, поставленного судом, не производился (при этом расхождение между т. 3 и прямой в т. 7-8 составляет 0,49 м); местоположение металлического сетчатого забора (в т. 4-8) не соответствует местоположению смежной границы земельных участков с КН:12 и с КН:13 по сведениям ЕГРН - расхождение составляет до 0,66 м (от т. 8 до прямой в т. 8 (7) – 9 (6)), что, в свою очередь, больше предельно допустимой погрешности (в размере 0,20 м); местоположение металлического сплошного забора (в т. 8-9-10-11) также не соответствует местоположению смежной границы земельных участков КН:12 и КН:13 по сведениям ЕГРН - расхождение составляет до 1,07 м (от т. 9 до прямой в т. 9(6)-10(5)), что, в свою очередь, больше предельно допустимой погрешности (в размере 0,20 м).
Эксперт указал, что смежная граница земельных участков КН:12 и КН:13 по сведениям ЕГРН (т.е. в т. 9 (6) – 10 (6)) пересекает практически полностью разрушенное каменное строение в границах земельного участка КН:12 на величину до 0,34 м.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что по имеющимся в деле: кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №*** от 03.05.2007 (л.д. 106-108), плану границ участка, расположенного по адресу: N..., от 14.02.2007 (на л.д. 79), проекту границ от 21.02.2005 (л.д. 117) усматривается, что граница данного земельного участка в т. 3-2 проходит по стене деревянного жилого дома № 3, а т. 2 соответствует углу дома. Однако фактически граница земельного участка с КН:12 по сведениям ЕГРН не проходит по стене жилого дома № 3, а расположена на расстоянии не менее 0,51 м от угла дома № 3, но при этом фактическая ширина дома соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 03.03.2005, - 8,85 м.
С учетом вышеизложенного эксперт усмотрел наличие признаков реестровой ошибки описания местоположения границ земельного участка с КН:12 по сведениям ЕГРН (соответственно, и границ участка КН:13 по сведениям ЕГРН, так как они являются смежными) – то есть согласно представленным в деле документам граница участка КН:12 в конфигурации по ЕГРН должна проходить по стене жилого дома № N... со стороны фасада, но фактически данная граница проходит на расстоянии не менее 0,51 м (больше предельно допустимой погрешности - 0,20 м) от фасадной стены указанного жилого дома.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение металлического сетчатого забора (в т. 4-8) не соответствует местоположению восстановленной правой боковой границы участка КН:12 по сведениям ЕГРН - расхождение составляет до 0,52 м (от т. 8 до границы земельного участка КН:12 в т. 6-7), что больше предельно допустимой погрешности (в размере 0,20 м); местоположение металлического сплошного забора (в т. 8-9-10-11) также не соответствует местоположению восстановленной правой боковой границы участка КН:12 по сведениям ЕГРН - расхождение составляет до 0,73 м (от т. 6 до прямой в т. 8-9), что больше предельно допустимой погрешности (в размере 0,20 м); даже после восстановления границ земельного участка с КН:12 при наличии имеющихся в материалах дела сведений положение восстановленных границ не соответствует фактическому положению забора, установленного по границе земельных участков с КН:12 и КН:13, что выражается в наличии расхождений на величину больше предельно допустимой погрешности.
Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности 08.05.01 «Строительство уникальных зданий и сооружений», квалификацию инженер-строитель (диплом ФГБОУВП «Липецкий государственный технический университет» №***); квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело в строительстве с использованием ПК «Гранд-смета» (удостоверение ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» № №*** от 07.11.2017), право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз по гражданским делам, исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (свидетельство № №*** от 07.11.2017), сертификат соответствия судебного эксперта по семи экспертным специальностям 16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1 (серия №***), удостоверение о повышении квалификации №*** от 25.01.2021 по дополнительной профессиональной программе «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № №*** от 04.12.2021; членство в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» с правом осуществления проф. деятельности в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы (свидетельство № №*** от 25.01.2021), общий стаж работы в ООО «ЦНИИСЭ» специалистом и экспертом с 2017 года. Заключение эксперта основано, в том числе на результатах личного осмотра жилого дома, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Производство судебной экспертизы также регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, судом установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и, соответственно, смежной границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, имеются признаки реестровой ошибки, что выражается, в частности, в том, что смежная граница по сведениям ЕГРН (в т. 9 (6) – 10 (5)) пересекает разрушенное каменное строение в границах земельного участка с кадастровым номером №*** на величину до 0,34 м.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.
Учитывая, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности перенести забор в точках 9 и 10, принимая во внимание, что описание местоположения границы в этих точек имеет признаки реестровой ошибки, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку заявлено преждевременно.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.