Решение по делу № 2-785/2025 от 23.07.2025 | Кочубеевский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной постановки иностранных граждан на миграционный учет

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Аверин И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации к <ФИО> о взыскании денежных средств, - отказать.

УИД 26RS0020-01-2025-001622-69

№ 2 – 785 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиникало Л.И.,

с участием представителя истца помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Аверина И.В.,

представителя ответчика ФИО4 в лице адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение №4002 и ордер № С464519 от 03 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кочубеевского района Ставропольского края, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной постановки иностранных граждан на миграционный учет.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кочубеевского межрайонного СО СУСК РФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ. ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно осуществил фиктивную регистрацию четырех иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес> без намерения и реальной возможности иностранных граждан проживать в этом помещении и его намерения предоставлять это помещение для проживания иностранным гражданам. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил фиктивную регистрацию по месту жительства по указанному адресу граждан Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил регистрацию по указанному адресу еще 2 граждан Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания по тому же адресу гражданки Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент, когда он ставил на миграционный учет иностранных граждан, он осознавал, что фактически они у него проживать не будут. Таким образом, своими умышленными деяниями ФИО4 совершил преступление, предусмотренные ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ. За незаконную постановку на миграционный учет иностранных граждан он получил денежные средства в размере 20 000 рублей, которые в ходе расследования уголовного дела не были изъяты, перешли в пользование ФИО4 и потрачены им на свои собственные нужды, в связи с чем указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Просил взыскать с ФИО4 денежные средства, полученные в результате незаконной постановки иностранных граждан на миграционный учет в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, предоставил заявление, в котором указал на согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в лице адвоката Труфен Е.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в ст. 169 ГК РФ внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, согласно п. 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, действующего в интересах РФ к ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу бюджетной системы РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и за гражданским истцом признано право на его удовлетворение.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ. За незаконную постановку на миграционный учет иностранных граждан ФИО4 получены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО4

Таким образом при вынесения указанного постановления вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения вменяемых преступлений в размере 20 000 рублей, не разрешен.

Из материалов дела усматривается, что прокурор, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Исходя из положений ст. 169 ГК РФ и разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Поскольку законом не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска прокурора, не имеется.

В действующем правовом регулировании отсутствует закон, как то прямо указано в ст. 169 ГК РФ, который бы предусматривал обращение денежных средств, полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в доход Российской Федерации.

В силу ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, исковые требования и.о. прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4 (паспорт №) о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июля 2025 года.

<данные изъяты>