Дело № 22к-1234/2023 Судья Перепелица М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снурницыной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому 07.02.2020 Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.03.2022 по болезни на 3 года 5 месяцев 12 дней,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
15.06.2023 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
16.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14.08.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 15.09.2023.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.09.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Обращает внимание на то, что по делу установлена волокита, так как с ФИО1 длительное время не проводились следственные действия.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в виде вынесения частного постановления в адрес органа следствия, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», однако это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Доводы адвоката Ташковой Т.С. в суде апелляционной инстанции о том, что время освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не соответствует времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.
Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 ухудшается состояние здоровья, и ему не оказывают в следственном изоляторе медицинскую помощь, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий