Решение по делу № 2А-1180/2023 от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес> РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1180/2023 по административному иску ФИО1 к Кугарчинскому РОСП ГУФССП России по РБ, Главному Управлению Службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП ГУФССП России по РБ

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Кугарчинскому РОСП УФССП России по РБ, Главному Управлению Службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> г/н ...., в рамках исполнительного производства ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что действия судебных приставов являются незаконными по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Башкортостан своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил признать незаконными постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> г/н ...., вынесенные старшим судебным приставом Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> г/н ...., в рамках исполнительных производств ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ....-ИПР от 20.ю04.2023 года и ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником являлся ФИО6

При этом, Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав №ДЦ 02-4607/21 между ИП ФИО10 КФХ ФИО6 (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме будущее право (требование) Цедента к ООО «Интерлизинг» на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга №ЛД-02-4607/21 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Л. во исполнение договора уступки прав № №ДЦ 02-4607/21 оплатил ООО «Интерлизинг» денежные средства в размере 4059650,35 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 51460817 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерлизинг» передало ФИО1 предмет лизинга автомобиль <данные изъяты> г/н ...., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, записью в паспорте транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 А.Л. стал законным собственником автомобиля.

Наложение арестов на транспортное средство, принадлежащее истцу, в рамках исполнительных производств, где должником является ФИО6, нарушает права ФИО1 как собственника указанного транспортного средства.

Просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> г/н .... вынесенное ФИО3 в рамках исполнительного производства ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> г/н .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом- исполнителем Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 по исполнительным производствам ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ссылается на положения ст. 61 ГПК РФ, указывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На заседание суда истец, его представитель представители ответчиков и ответчики ФИО3, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец и ответчики ФИО3, ФИО8 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суду представлен отзыв начальника Кугарчинского РОСП УФССП России по <адрес>, где он с иском не согласился, просил суд отказать в иске, указав, что оспариваемые постановления отменены, запреты на регистрационные действия сняты.

Исследовав материалы дела, также материалы дела №А07-16997/23, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, суд приходит к следующему.

Из представленных исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> г/н ...., в рамках исполнительного производства ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 вынесены два постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении той же автомашины <данные изъяты> г/н ...., в рамках исполнительного производства ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 444820,22 рубля ( дело ....) и ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ....-Р-10209185060 в сумме 129350,05 рублей (дело ....).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А07-16997/23) постановил признать незаконными постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> г/н ...., вынесенные старшим судебным приставом Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> г/н ...., в рамках исполнительных производств ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ....-ИПР от ДД.ММ.ГГГГ и ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником являлся ФИО6

При этом, Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №ЛД-02-4607/21 между ООО «Интерлизинг» (Залогодатель) и ИП ФИО10 КФХ ФИО11 (Залогодержатель), предметом лизинга является указанный выше автомобиль. При этом, предмет лизинга остается в собственности лизингодателя до окончания срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между сторонами договора о досрочном выкупе предмета лизинга стоимостью 4263626,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав №ДЦ 02-4607/21 между ИП ФИО10 КФХ ФИО6 (Цедент) и истцом ФИО1 (<данные изъяты>), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме будущее право (требование) Цедента к ООО «Интерлизинг» на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга №ЛД-02-4607/21.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во исполнение договора уступки прав № №ДЦ 02-4607/21 оплатил ООО «Интерлизинг» денежные средства в размере 4059650,35 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 51460817 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерлизинг» передало ФИО1 предмет лизинга автомобиль <данные изъяты> г/н ...., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, записью в паспорте транспортного средства.

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 стал законным собственником автомобиля <данные изъяты> г/н .....

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным, что собственником автомашины <данные изъяты> г/н ...., в отношении которой вынесены оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий, является истец ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> г/н ...., в рамках исполнительного производства ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода.

Таким образом, должником по указанным исполнительным производствам является не собственник автомашины ФИО1, а ФИО6, прежний залогодержатель автомашины <данные изъяты> г/н ...., являющейся предметом лизинга по договору №ЛД-02-4607/21 от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомашина не является собственностью должника ФИО6, наложение запрета на регистрационные действия с имуществом, которое ему не принадлежит, не может обеспечить исполнение требований исполнительных документов, поскольку изъятие автомашины у ФИО1 и его реализация невозможна.

Доводы о том, что оспариваемые постановления отменены, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всякого нарушения его прав.

Поскольку в отношении принадлежащей ФИО1 автомашины вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий, и следовательно, он не может совершать действия по регистрации своей автомашины, при этом он должником по исполнительным производствам не являлся, суд считает, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1- удовлетворить

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> г/н ...., идентификационный номер ...., вынесенное в рамках исполнительного производства ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> г/н ...., идентификационный номер ...., вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.