Дело № 2а-3625/2022 Изготовлено 16.09.2022

76RS0016-01-2021-004977-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО3, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об оспаривании незаконных постановлений, действий должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по и УФССП России по ЯО ФИО3, в котором оспаривает законность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказ в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом, отказ в передаче исполнительного производства по месту жительства должника в ; просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 обязанность передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в ОСП по Вельскому и м , отменить ранее проведенные исполнительные действия, арест имущества должника в связи с их неправомерностью.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по ЯО, ОСП по ВАП по и УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам административного иска.

Представитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность постановлений и действий должностных лиц ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО. Дополнительно пояснила, что жалоба истца на постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности рассмотрена, постановлением заместителя руководителя УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, от УФССП России по ЯО и ФИО4 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении административного иска. Представитель УФССП России по ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставшихся в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО после передачи данного исполнительного производства в другое ОСП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является в том числе исполнительный лист, выданный мировым судьей на основании принятого им судебного акта.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, перечислены в ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Красноборского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, а также 32,68 % величины прожиточного минимума для детей в , установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в в первом квартале 2018 г.», с последующей индексацией пропорциональному росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноборского судебного района Архангельской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по и УФССП России по ЯО ФИО7 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО с жалобой на постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в УФССП по Архангельской области направлено поручение для проверки факта проживания должника по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по и УФССП России по ЯО ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы в связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по ЯО от ФИО1 поступила жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по и УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения о проверке места жительства должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому установлено, что на момент проверки должник зарегистрирован по адресу: , фактически проживает по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по ЯО жалоба ФИО1, поступившая в УФССП России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО7 составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области УФССП по .

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступило в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области УФССП по , ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебного пристава-исполнителя данного ОСП.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по и УФССП России по ЯО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, поскольку он проживает и зарегистрирован по месту жительства в .

Суд считает, что требования истца о признании незаконным и об отмене указного постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия, совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа усматривается, что местом проживания ФИО1 указан адрес: , местом его регистрации – адрес: .

Полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАЛ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО7 распространяются на территорию г. Ярославля.

Исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Красноборского судебного района соответствовал требованиям исполнительного документа, в установленном порядке и сроки был предъявлен для принудительного исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа не имелось предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено на законных основаниях, оснований для признания постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. В жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в порядке подчиненности старший судебный пристав рассматривает только вопросы, связанные с обжалованием постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие), отказом в совершении действий.

ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАЛ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО с жалобой на постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства, в которой просил отменить как незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа в удовлетворении жалобы в указанной части передать исполнительное производство по подведомственности в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАЛ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы в связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признано судом законным, суд также находит законным постановление старшего судебного пристава ОСП по ВАЛ по и УФССП России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также учитывает, что к судебному приставу-исполнителю ФИО7 истец с ходатайством о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое ОСП не обращался, вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по передаче исполнительного производства в другое ОСП или отказа в передаче исполнительного производства в жалобе истца не ставился, поэтому оснований для разрешения требования жалобы о передаче исполнительного производства в другое ОСП у старшего судебного пристава не имелось.

В ч. 7 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе.

Согласно копии паспорта истца и ответу СОАСР УВМ УМВД России по ЯО ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом в должности директора ООО «Зеленый бор», ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно официальным сведениям сайта ФНС России единственным учредителем ООО «Зеленый бор» (№) является ФИО1, в ЕГРЮЛ местонахождением организации указан адрес: , д. Кузнечиха, , сведения о недостоверности юридического адреса организации внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у судебно пристава-исполнителя имелись основания полагать о том, что на территории Ярославского района Ярославской области, подведомственной ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, находится имущество должника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным официальная регистрация должника по адресу: , не являлась безусловным основанием для передачи исполнительного производства в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области.

Из представленных должником медицинских документов усматривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь в медучреждении Ярославской области, называя медицинской организации свое место жительства по адресу:

С учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем обоснованно было направлено поручение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области для проверки места жительства должника.

После получения сведений о месте регистрации должника и его фактическом месте жительства в Архангельской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области.

Анализ указанный действий судебного пристава-исполнителя дает суду основания считать, что незаконного бездействия по несвоевременной передача исполнительного производства в другое ОСП судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая то, что после установления места регистрации должника и его фактического места жительства, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передано в соответствующее ОСП, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 обязанности передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмене совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исполнительное производство возбуждено и велось на законных основаниях.

Таким образом, нарушения прав и (или) законных интересов административного истца обжалуемыми постановлениями и действиями должностных лиц ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО не допущено.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (№) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО3, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО (№) об оспаривании незаконных постановлений, действий должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова