Решение по делу № 2А-7345/2023 от 26.03.2024 - о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство, об отмене актов о наложении ареста (описи имущества), о передаче на хранение арестованного имущества.

КОПИЯ

ДЕЛО № 2а-897/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007306-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО «Ледокол» по ордеру и доверенности адвоката Аушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство, об отмене актов о наложении ареста (описи имущества), о передаче на хранение арестованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ООО «Ледокол») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, в котором просило прекратить арест автомобиля, обязать возвратить автомобиль административному истцу (л.д. 4).

Определением суда от 18.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета административных исковых требований, согласно которым ООО «Ледокол» просит признать незаконными действия СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство (№), госномер (№), VIN (№), признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2023, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 23.08.2023. Требования мотивированы тем, что указанный арест наложен по сводному исполнительному производству в отношении административного истца о взыскании суммы долга в размере 618000 руб. При этом ООО «Ледокол» не является собственником арестованного транспортного средства, автомобиль находился у административного истца в лизинге, условия договора лизинга в полном объеме не исполнены, в связи с чем наложение ареста противоречит ст.ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, сводное исполнительное производство по большей части состоит из исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, при вынесении которых допущены существенные нарушения. Уплата исполнительского сбора является обременительным для административного истца, т.к. ООО «Ледокол» - это микропредприятие, штат которого составляет два работника и в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, находилось в тяжелом материальном положении, арестованное транспортное средство являлось единственным источником дохода. Также в нарушении ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу не вручалось постановление о наложении ареста на имущество должника, что может свидетельствовать об его отсутствии. Указанное нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку последний фактически лишен права владения и пользования транспортным средством (л.д. 47-51).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц врио. начальника ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ООО «Элемент Лизинг», СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Судебное заседание назначалось на 19.03.2024, 15.30 час., затем объявлен перерыв до 26.03.2024, 16.30 час.

Представитель административного истца ООО «Ледокол» по ордеру и доверенности Аушев С.А. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица врио. начальника ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ООО «Элемент Лизинг», СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что 24.01.2018 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ледокол» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство (№), госномер (№), VIN (№) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство передано ООО «Ледокол» (л.д. 7-10). Соответствующие пометка ГИБДД о нахождении указанного транспортного средства в лизинге имеется в ПТС (л.д. 53-54).

На исполнении в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области в отношении должника ООО «Ледокол» находилось сводное исполнительное производство № 132659/23/36060-СД, объединяющее 60 исполнительных производств, о взыскании административных штрафов на основании постановлений в порядке главы 12 КоАП, вынесенных органами ГИБДД с применением видеофиксации.

Общая сумма административных штрафов составляла 28500 руб., кроме того, по каждому исполнительному производству были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 96-101).

В рамках данного сводного исполнительного производства 23.08.2023 СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику ООО «Ледокол», адрес должника: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 83-87) и 23.08.2023 произведен арест имущества, а именно грузового фургона (№), госномер (№), VIN (№), который передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Континент плюс», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии имущества (л.д. 88-90, 91-92, 93).

06.09.2023, 13.09.2023, 26.09.2023, 28.09.2023, 12.10.2023, 17.10.2023 постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области атамартные исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 132659/23/36060-СД, окончены.

В связи с окончанием исполнительных производств 19.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 снят арест с транспортного средства - грузового фургона (№), госномер (№), VIN (№) (л.д. 81-82).

Также следует указать, что согласно постановлению руководителя УФССП России по Воронежской области главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа передано 63 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «Ледокол» (л.д. 34-35). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что арест спорного транспортного средства с данным исполнительными производствами не передавался, судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа самостоятельно были вынесены запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26.04.2022 (л.д. 161), арест транспортного средства от 19.10.2023 (л.д. 163), которые не являются предметом настоящего административного спора и могут быть оспорены административным истцом в самостоятельном порядке.

Оценивая доводы административного истца о незаконности ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», и учитывая обстоятельства дела, суд усматривает, что данном случае арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, как обеспечительная мера и не был связан с обращением взыскания на имущество.

Кроме того, исходя из положений статьи 24 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заблаговременное извещение о наложении ареста (описи имущества) должника нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Также суд учитывает, что согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления требований для признания незаконным бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Ледокол» не установлена.

Как указано выше, оспариваемый административным истцом арест транспортного средства, наложенный в рамках сводного исполнительного производства, находившегося на исполнении в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области снят 19.10.2023. Кроме того, ни из материалов исполнительного производства, ни из материалов настоящего административного дела не следует о намерении лизингодателя ООО «Элемент» - собственника транспортного средства, чье право собственности непосредственно затрагивается наложением ареста, оспорить данный арест.

В части требований о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2023, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 23.08.2023 необходимо отметить, что сами по себе оспариваемые акты не обладают свойствами документа властно-распорядительного характера, а фиксирует факт наложения ареста на имущество и его изъятие, соответственно не могут нарушать прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство (№), госномер (№), VIN (№), об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2023, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 23.08.2023 по сводному исполнительному производству № 132659/23/36060-СД - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024.