36RS0020-01-2025-001161-38

№ 2-848/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 26 сентября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> (рядом с домом по <адрес>) произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, ФИО3 А.И., управляя данным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге под управлением истца автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО4 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2024г., подписанным сторонами, согласно которому стороны произошедшее не оспаривают, своей вины виновник ДТП не отрицает. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «СберСтрахование», а истца – ПАО СК «Росгосстрах». На основании соглашения о размере страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 100 000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта и восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Фаворит» №186-26/2025 от 16.01.2025 г. рыночная стоимость автомобиля истца (доаварийная стоимость) составляет 408 730 руб., стоимость годных остатков составляет 49 722 руб. и размер подлежащих возмещению убытков в результате полной гибели составляет 359 008 руб. (408 730 – 49 722). В связи с чем истец просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения, взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 259 008 руб. (359 008 – 100 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 5-8, 42).

В судебном заседании 23.06.2025 г. представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 представила заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно: о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения (л.д. 182).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.06.2025 года производство по делу в части требования о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения прекращено (л.д. 193-194).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.07.2025 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д. 211-215).

22.08.2025 года производство по делу возобновлено.

С учетом результатов полученной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 263 110 руб. (359 008 – 100 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части компенсации материального ущерба в размере 43 803 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области на момент проведения судебной экспертизы, которая составила 237 274 руб. без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, которая составляет согласно экспертному заключению 193 471 руб.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что согласна с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в размере 43 803 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, от ФИО5 поступило заявление в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> (рядом с домом по <адрес>) произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, ФИО3 А.И., управляя данным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге под управлением истца автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Между сторонами ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещения о ДТП, оформив дорожное происшествие по европротоколу. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствовует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал (л.д. 24-25).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № ХХХ 0447181422 (л.д. 27).

10.01.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 60-62).

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №0020238032, согласно которому стороны договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 100 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего (л.д. 26).

15.01.2025 г. состоялся осмотр транспортного средства истца ООО «Фаворит», после чего страховой компанией данный случай признан страховым (л.д. 20-22,23).

Согласно платежному поручению № 35984 от 24.01.2025 г. страховой компанией на счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д.98).

Согласно экспертному заключению № 186-26/2025 от 16.01.2025 г., подготовленному ООО «Фаворит», размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего составляет 359 008 руб. (л.д. 9-19).

03.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.12.2024 г., в размере 259 000 руб., с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в пределах лимита страхования в размере 100 000 руб. (л.д. 38).

По ходатайству ответчика определением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.07.2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 211-215).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 № 48/О-25 от 04.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2024 года, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, с расчетом по требованиям Единой методики согласно Положению Центрального Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 363 110 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 193 471 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 237 274 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 66813 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, полученных в этом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (доаварийная стоимость), составляет 407 500 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 11.1 Федерального закона ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного федерального закона, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5настоящей статьи. При этом ч. 8 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5настоящей статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд РФ в своем определении от 13 февраля 2018 года №117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенияхот 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО3 имеет право на получение от ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области, на момент проведения экспертизы без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что составляет 137 274 руб. (237 274 руб. – 100 000 руб.).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наряду с изложенным истцом ФИО3 не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав истца, а также доказательств посягательства на нематериальные блага, принадлежащих истцу, причинения ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО3 о возложении на ответчика ФИО4 вины в ДТП не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и т.п.). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем таких фактов и обстоятельств истцом не приводится и судом не установлено.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Однако в результате столкновения автомобилей под управлением истца ФИО3 и ответчика ФИО4 по вине последнего, механические повреждения получили транспортные средства, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не пострадал, вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью после ДТП никто не обращался.

Поэтому истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие его требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил суду никаких объективных доказательств подтверждающих факт появления страданий физического и нравственного характера именно после аварии, в результате чего они возникли – конкретного поведения или преднамеренных действий, между тем, факт причинения истцу ФИО3 в результате ДТП имущественного вреда ФИО4 в виде повреждения транспортного средства о нарушении личных неимущественных прав истца или посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда отсутствуют, и потому в иске в этой части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (137 274 от 263 110 = 52%) в размере 4 560 руб. (8770/52%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Лискинским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 274 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рубля, а всего взыскать 141 834 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.