№ 2а-1077/2023

30RS0001-01-2023-000726-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-1077/2023 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании бездействий и обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит 11/140 доли жилого <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения литера «А, а,а1,а3,а5» по <адрес> непригодным для проживания», указанный дом признан непригодным для проживания. Срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек, однако ответчиком не предприняты меры в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, в том числе не принято решение об изъятии земельного участка. Просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» и обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить нарушение путем принятия решения об изъятии земельного участка и 11/140 доли жилого помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы о оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2307 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного до аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основании предъявления органом, принявшим решение о признании такого до аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственник- помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции разумный срок. В случае если данные собственники в установленный ср не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию 4 муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещен; принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 11/140 доли жилого <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения литера «А, а,а1,а3,а5» по <адрес> непригодным для проживания», указанный дом признан непригодным для проживания.

Срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок истек, однако ответчиком не предприняты меры в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, в том числе не принято решение об изъятии доли жилого дома и земельного участка.

В настоящее время проживание в жилом доме невозможно, поскольку существует опасность обрушения.

Бездействие ответчика по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд создает угрозу жизни здоровью истца и членов ее семей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, а имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании бездействий и обязании устранить нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» выразившееся в непринятии решения «Об изъятии для муниципальных нужд 11/140 долей земельного участка и жилого <адрес>, принадлежавших ФИО1.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить нарушение прав ФИО1 путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд 11/140 долей земельного участка и жилого <адрес>, принадлежавших ФИО1.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья Е.Д. Чурбакова