77RS0013-02-2023-007837-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2024 по иску ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан межрайонным ОУФМС России по адрес в г.адрес) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2023-007837-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2024 по иску ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ФКУ «Центравтомагистраль», в котором просит денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование требований указано, что 04.03.2023г. произошло ДТП на дороге общего пользования в г.адрес в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна. В связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму в размере сумма, который истец просит взыскать с ответчиков как виновников в причинении ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2023г. на автомобильной дороге в г.адрес координаты: 55.500809, 37.609623 произошло дорожно-транспортное средство с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н443СА799, под управлением водителя фио
адрес (часть с координатами 55.500809, 37.609623) расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:24 и входит в кадастр автомобильной дороги федерального значения «М-2 адрес (Подольск)».
Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 1361-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курс-Белгород-граница с Украиной.
Как установлено, ДТП произошло на участке дороги с координатами 55.500809, 37.609623) расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:43, таким образом ДТП произошло на участке км. 29+165 автомобильной дороги общего пользования М 2 адрес на съезде.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:24 является ответчик ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Запад», на данном участке располагается объект дорожного сервиса – АЗС № 158.
Тот факт, что ДТП произошло на прилегающей адрес «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Запад» в ходе рассмотрения дела подтвержден также объяснениями истца.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что владельцем объекта дорожного сервиса АЗС № 158 является ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Запад», ДТП произошло на территории данного объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Запад» ненадлежащим образом исполнивший обязанность по содержанию съезда.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 47/23, составленное ООО «Юником», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом заключение, составленное ООО «Юником», следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с данным заключением суд соглашается и принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика, в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в размере сумма подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что судом установлено, что лицом виновным в причинении истцу ущерба является ООО «Татнефть-АЗС-Запад», оснований для удовлетворения иска к ответчику ФКУ «Центравтомагистраль» не имеется, ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца допущено не было, компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда законом не предусмотрена.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма
НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан межрайонным ОУФМС России по адрес в г.адрес) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025г.