Дело № 2-19/2023

УИД 77RS0004-02-2022-001533-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 220 457,82 руб., неустойки в размере 13 227,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 536,85 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду путем присоединения. Со ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял сессию аренды транспортно средстваVW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска. Во время сессии аренды ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно заключению независимого технического эксперта стоимость ущерба составила 238 957,82 руб. Ответчиком частично произведена оплата, оставшаяся сумма долга составляет 220 457,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия возмещении ущерба, которая не удовлетворена.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что расчет представленный истцом неверный. При назначении экспертизы истец не предоставил необходимые материалы, то есть уклоняется от проведения экспертизы. Принимая положения пункта 7.10 договора аренды, считает, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 739,46 руб.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с договором аренды, истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса (пункт 1.1. договора Делимобиль).

Согласно пункту 7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В объем убытков, в том числе, включаются убытки, связанные с состояние арендуемого ТС на момент возврата, в том числе с ненормальным износом (п.7.4 Договора).

Пунктом 7.10 договора аренды предусмотрено, что размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС с арендатора в пользу Арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 50 000 руб. + 25% от размера рассчитанных Арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 70 000 руб.

В период времени с 02:11:2021 – ДД.ММ.ГГГГ по 06:06:47 – ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял сессию по договору аренды, управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перестроение, не уступил договору транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.14.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела отчета № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и без учета износа составляет 238 957,82 руб.

Истцом ответчику было направлено требование о возмещение ущерба и взыскание задолженности, которое исполнено частично, ответчиком произведена частная оплата, оставшаяся сумма долга составляет 220 457,82 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э 2022А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «КВАДР» следует, что определить какова стоимость реального ущерба восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, не предоставляется возможным.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжского регионального центра экспертизы Министерства юстиции РФ ответить на поставленный вопрос определения не представилось возможным, поскольку по ходатайству эксперта в назначенную дату и время вышеуказанный автомобиль осмотру не предоставлен.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы, согласно которым:

1. По материалам дела определить стоимость восстановительного ремонта возможно, если нет разногласий сторон в деле лишь акт осмотра. В случаях с двумя актами осмотра, с отличающимися позициями поврежденных элементов, эксперт принимает во внимание информативные фотографии. Предоставленные фотографии должны отражать не только внешний вид, а также внутренние и скрытые повреждения. В рассматриваемом случае фотографии были лишь внешнего вида исследуемого автомобиля. Поэтому для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, в рассматриваемом случае, необходим осмотр.

2. В случае предоставления автомобиля в отремонтированном виде, экспертный осмотр смысла не имеет. Поскольку установить наружные и внутренние повреждения, относящиеся к рассматриваемому происшествию, органолептическим методом не получится. По отремонтированному автомобилю определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспртным путем, не представляется возможным.

Судом установлено, что на данный момент автомобиль отремонтирован, истцом в адрес эксперта были предоставлены фотоснимки повреждений автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а также после произведенного ремонта.

На основании изложенного и принимая во внимание ответы эксперта, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «КВАДР», и сообщению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжского регионального центра экспертизы Министерства юстиции РФ суд приходит к выводу о том, что представленный отчет № убыток:930 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не является доказательством, подтверждающим полный размер ущерба восстановительного ремонта автомобиля, в данном отчете отсутствуют фотографии, нет протокола об административном правонарушении, постановления, то есть, нет оценки с учетом данных доказательств, кроме того, суд дважды направлял запросы в адрес истца для предоставления автомобиля для осмотра, однако, автомобиль в конечном итоге не был представлен для осмотра, поскольку находится в другом городе, но при этом иного доказательства стоимости ущерба сторонами не представлено, фактически ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и имеется поврежденное транспортное средство.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, с учетом применения положения пункта 7.10 договора с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 73 739,46 руб., из расчета 50 000 + 25% * (238957,82 – 70 000) – 18 500).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не погашен, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 73 739,46 руб.

Доводы истца о том, что не подлежит применению пункт 7.10 договора аренды, поскольку ответчиком допущены просрочки уплаты суммы ограниченного взыскания, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того, не является основанием для применений положений указанного пункта.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 227,47 руб., предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 4 424,36 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного счета общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» следует, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебные расходы при назначении судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536,85 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,91 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73 739,46 руб., неустойку в размере 4 424,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2544,91 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерная Компания «Квадр» расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.