Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2024-008880-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/25 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Босналек» фармацевтическое и химическое производство (Босния и Герцоговина), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес фармацевтическое и химическое производство (Босния и Герцоговина), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанными требованиями, указав в обоснование иска, что 05.06.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля UM (СОРЕНТО) г.р.з. Р999СВ197, принадлежащего фио, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р129РЕ799, собственником которого является ООО «ЛИЗПЛАНРУС», владельцем которого по договору финансовой аренды является адрес, под управлением сотрудника адрес фио. Согласно административному материалу ГИБДД. виновником ДТП признан сотрудник адрес фио Истец обратилась в свою страховую компанию адрес за получением страхового возмещения по ОСАГО. 20.06.2024 адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Автомобиль причинителя вреда марка автомобиля, г.р.з. Р129РЕ799 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования 001АТ-23/2187560 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что выплаченной страховыми компаниями суммы страхового возмещения в общем размере сумма недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 1279-0624 независимой технической экспертизы ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Согласно акту экспертного исследования № 1279-0624 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно произвело расчет и приняло решение о доплате страхового возмещения в размере сумма В остальной части истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения по полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила сумма Решением Финансового уполномоченного фио Noy-24-99837/5010-012 от 30.10.2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика адрес фармацевтическое и химическое производство (Босния и Герцоговина) суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя, в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителю в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адрес фармацевтическое и химическое производство (Босния и Герцоговина) с фио в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио возражала против удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Указанный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля UM (СОРЕНТО) г.р.з. Р999СВ197, принадлежащего фио, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р129РЕ799, собственником которого является ООО «ЛИЗПЛАНРУС», владельцем которого по договору финансовой аренды является адрес, под управлением сотрудника адрес фио
Согласно административному материалу ГИБДД. виновником ДТП признан сотрудник адрес фио
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес.
Истец обратилась в страховую компанию адрес за получением страхового возмещения по ОСАГО.
20.06.2024 адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Транспортное средство причинителя вреда марки марка автомобиля, г.р.з. Р129Р799 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования 001АТ-23/2187560 в ПАО «Груша Ренессанс Страхование».
ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и ТС к осмотру.
ПАО «Грутта Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В связи с тем, что выплаченной страховыми компаниями суммы страхового возмещения в общем размере сумма недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля UM (СОРЕНТО)», г.р.з. Р999СВ197, истец обратилась в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению № 1279-0624 независимой технической экспертизы ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» размер стоимости восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет сумма, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Согласно акту экспертного исследования № 1279-0624 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма
12.08.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения на официальную электронную почту страховой компании.
26.08.2024 получен ответ, в котором ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно проверило расчет и приняло решение о доплате страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, общая сумма страхового возмещения по полису 001АТ-23/2187560 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила сумма
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было подано обращение в АНО «СОДФУ» для принудительного взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании.
Решением Финансового уполномоченного фио № У-24-99837/5010-012 от 30.10.2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1272-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля UM (СОРЕНТО) регистрационный знак ТС VNI XWEPH814DG0000824 в результате произошедшего 05.06.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (апрель 2025 г.) составляет (округленно): сумма
С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (апрель 2025 г.) составляет (округленно): сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля UM (СОРЕНТО) регистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 05.06.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма
С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма
Экспертное заключение № 1272-АТЭ составлено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2024. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что фио, являясь сотрудником адрес, управляя автомобилем, владельцем которого по договору финансовой аренды является адрес, совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля UM (СОРЕНТО) г.р.з. Р999СВ197, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в общем размере сумма, определенной как разницу между суммой, установленной экспертами в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки и суммой, возмещенной истцу страховой компанией.
При этом, исходя из требований истца, с ответчика адрес фармацевтическое и химическое производство (Босния и Герцоговина) как с владельца транспортного средства, которым причинен ущерб, подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным судом ко взысканию на дату составления заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судом установлено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Договор ДСАГО заключен на основании Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 настоящих Правил, том числе с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о доплате страхового возмещения, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, что, в том числе подтверждается наличие рассматриваемого спора в суде.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит сумма (143 715,68 х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьями 98, 100 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца заявленные судебные расходы.
При этом, такие расходы полежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру заявленных истцом требований, а именно 70% понесенных удебных расходов подлежат взысканию с ответчика адрес фармацевтическое и химическое производство (Босния и Герцоговина), 30% - с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Таким образом, исходя из расчета удовлетворенных требований с ответчика адрес фармацевтическое и химическое производство (Босния и Герцоговина), подлежат взысканию расходы по оплате досудебное оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственная пошлина в размере сумма; с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате досудебное оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственная пошлина в размере сумма
При этом требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она не выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Босналек» фармацевтическое и химическое производство (Босния и Герцоговина), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Босналек» фармацевтическое и химическое производство (Босния и Герцоговина) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, из них: расходы по оплате досудебное оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственная пошлина в размере сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года
Судья В.А. Фокеева