Дело № 2а-2990/2022

24RS0046-01-2022-001433-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Л., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> С., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит, с учетом уточнения, признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации, постановление о распределении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Л., выразившиеся в не направлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации, постановление о распределении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства, в не направлении взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа) в установленный законом срок, по снятию денежных средств в размере 3500 руб.;

действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> С., выразившиеся в отсутствие надлежащего должного контроля за незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Л., связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки и нарушением прав И. на ознакомление с выносимыми постановлениями ОСП по <адрес>.

Также просит обязать руководителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> устранить нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействия) судебного-пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Л., связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки и нарушением прав И. на ознакомление с выносимыми постановлениями ОСП по <адрес>, обязав, перечислить должнику денежные средств в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Л. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое не направлялось в адрес должника, кроме того в адрес должника не направлялись иные постановления выносимые судебным приставом-исполнителем, также судебным приставом незаконно с банковской карты должника была снята сумма в размере 3500 руб. Указанные действия нарушают права истца.

Участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа № ВС 030291267 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Свердловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И. по взысканию в пользу Т. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства № являются надуманными и судом не принимаются, поскольку из представленных материалов указанного исполнительного производства, не смотря на отсутствие доказательств направления должнику постановления о его возбуждении в 2012 году, достоверно установлено, что И. был оповещен о ведении в отношении него исполнительного производства по взысканию денежной суммы в пользу Т., о чем свидетельствует его личное участие при описи и аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, данные при этом письменные объяснения.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, об окончании исполнительного производства №-ИП, однако доказательств вынесения данных постановлений судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не представлено, согласно сводке по исполнительному производству, указанные постановления не выносились.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копий обжалуемых постановлений повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Сам по себе факт не направления копии обжалуемых постановлений при вышеизложенных обстоятельствах не является основанием для признания их незаконными.

Суд, считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как и действия по взысканию денежных средств в размере 3500 руб., доказательств их незаконности истцом не предъявлено.

Таким образом, судом установлено, что действия (бездействия) административных ответчиков прав и интересов административного истца не нарушают, оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.

Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, однако доказательств уважительности несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав не представил, с учетом отсутствия объективных причин, препятствовавших обращению административному истцу в суд в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования И. о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, выразившиеся не направлении постановлений по исполнительному производству 103/12/24029-ИП, признании указанных постановлений незаконными и обязании устранить нарушения связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки И., направлении обжалуемых постановлений в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Л., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> С., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022.

Судья Л.Н. Прохорова