Решение по делу № 2-124/2023 от 06.02.2023

26RS0020-01-2022-002659-14

№ 2 – 124 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 февраля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кочубеевского района В.А. Голосова, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований (впоследствии уточненных) указано, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

исключено указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления группой лиц но предварительному сговору по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и смягчено ему наказание: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО4) – до 5 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения от ФИО5) - до 5 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО6) до 5 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО7) до 5 месяцев ограничения свободы. На основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО4), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО5), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО8), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО7), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО9), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО10) вследствие истечения сроков давности уголовного преследования; исключено из приговора указание о применении к ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; исключено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные е осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3, п. а» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено ФИО1 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, е ДД.ММ.ГГГГ л но ДД.ММ.ГГГГ и е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один лень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Содеянное ФИО1 квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 30, и. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приговором суда и апелляционным определением по двум эпизодам установлено, что ФИО1 получил лично от граждан ФИО9 и ФИО10 взятку на общую сумму 3000 рублей, путем систематического получения взяток в виде денежных средств в размерах 2000 и 1000 рублей. Приговором суда и апелляционным определением вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен. Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является субъектом должностного преступления, что подтверждается приговором суда, его действия судом квалифицированы как приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также как систематическое получение должностным лицом лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч дублей. Приговором суда и апелляционным определением был установлен факт получения ответчиком взятки, являющейся, в соответствии с действующим законодательством сделкой, противной основам правопорядка, получение которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кочубеевского района Пигарева Л.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений статьи 166 ГК РФ, статьи 45 ГПК РФ следует, что органы прокуратуры наделены правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, такое решение принимается ими в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что содеянное ФИО1 квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 30, и. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291,2 УК РФ.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления группой лиц но предварительному сговору по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и смягчено ему наказание: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО4) – до 5 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения от ФИО5) - до 5 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО6) до 5 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО7) до 5 месяцев ограничения свободы. На основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО4), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО5), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО8), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО7), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО9), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО10) вследствие истечения сроков давности уголовного преследования; исключено из приговора указание о применении к ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; исключено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные е осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3, п. а» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено ФИО1 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один лень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, факт получения ФИО1 взятки в размере 3 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен, полученные денежные средства были израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у него не изымались.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 169 ГК РФ деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 ГК РФ, что по своей правовой природе, не является двойной ответственностью за совершенные преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств на основании постановления Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 - УФК по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю) ИНН <***> КПП 263401001. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, Счет банка получателя 40102810345370000013, Счет получателя (казначейский счет) 03100643000000012100, КБК 322 1 16 09010 01 0000 140, ОКТМО 07701000.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева