Рег. № 7-1787/2023

Дело № 12-153/2022 судья Ковалева Е.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

И.В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения И.В.В. к административной ответственности послужило занятие парковочного места без оплаты на территории платной парковки транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является И.В.В., <дата> в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 53 мин. по адресу: <адрес> в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

И.В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

И.В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд, считая решение суда и постановление должностного лица незаконными и подлежащим отмене.

Автор в жалобе указывает, что постановление должностного лица является незаконным. Судья не воспринял его доводы и постановил так же незаконное решение, указал, что имеет парковочное разрешение в зоне <адрес>, проживает на <адрес> и не знал, что по этой <адрес>. Кроме того, при создании зоны платных парковок в <адрес> жители <адрес> не были поставлены в известность о том, что парковочная зона <адрес> это не вся <адрес>., в то время как ранее по обеим сторонам <адрес>. стояли таблички, извещающие о том, что это парковочная зона <адрес>.

И.В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно вышеуказанному перечню, <адрес> входит во вторую парковочную зону «<адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом постановлении и решения суда первой инстанции - <дата> в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 53 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... собственником которого является И.В.В., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>), <дата> в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 53 мин. зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М с идентификатором №....

Действия И.В.В., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание И.В.В. назначено в пределах санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы И.В.В. оснований для отмены постановления не содержат.

В материалы дела И.В.В. представлены сведения о внесении принадлежащего ему автомобиля в реестр парковочных разрешений жителей со сроком действия с <дата> по <дата> с указанием парковочной зоны, на которой действует парковочное разрешение жителя – №....

Указанное парковочное разрешение на основании распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О внесении изменений в распоряжение Комитета по транспорту от <дата> №... действует на всей территории зоны платной парковки <адрес> Санкт-Петербурга, вместе с тем, не предоставляет право размещения транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты на территории <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем, доводы о наличии парковочного разрешения не влияют на законность оспариваемого постановления.

Доводы о том, что нечетная сторона <адрес>, а четная сторона отнесена к <адрес>, о чем И.В.В. не знал, подлежат отклонению, поскольку границы районов Санкт-Петербурга и муниципальных образований установлены Законом Санкт-Петербурга от 25.07.2005 № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», адресный перечень платных парковок на территории Санкт-Петербурга утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837, указанные нормативные акты являются общедоступными, в связи с чем, И.В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности получить информацию о том, что имеющееся у него парковочное разрешение, производное от наличия у него собственности в <адрес> Санкт-Петербурга, не распространяет свое действие на территорию <адрес> Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, у И.В.В. отсутствовали основания для игнорирования обязанности по внесению платы за занятие парковочного места на территории платной парковки <дата>.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении И.В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья