Решение по делу № 02-0145/2023(02-3647/2022)~М-2989/2022 от 15.03.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, судебных расходов.

Дело № 2-145/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭфСиЭй Рус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда;

по искам ФИО2 к АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганский районный суд г.Москвы с иском к АО «ЭфСиЭй Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у продавца – ООО «Омега» автомобиль – «Джип Гранд Чероки», 2014 г.в., VIN: 1C4RJFCG5FC696653, который был передан ему по Акту приём-передачи 02.09.2016 года. Импортёром данного автомобиля является АО «ЭфСиЭй Рус». На автомобиль был установлен гарантийный срок - 2 года. В период гарантийного срока были выявлены дефекты в работе автомобиля, сто установлено решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.11.2019 года. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбы устранить неисправности, а впоследствии, обращался с многократными требованиями о возврате некачественного автомобиля. Претензии истца удовлетворены не были. Первое требование о возврате некачественного автомобиле было вручена ответчику 23.08.2018 года, то есть, как указывает истец, стоимость автомобиля ответчик должен был вернуть ему в десятидневный срок (ст.22 Закона о ЗПП) – не позднее 03.09.2018 года, то есть срок нарушения обязательств по возврату некачественного товара надлежит исчислять с 04.09.2018 года. Действиями ответчика истцу был причинен моральной вред, который выразился в том, что ввиду отсутствия денежных средств истец не мог приобрести новый автомобиль взамен данного некачественного и опасного для жизни. Удерживая денежные средства, ответчик подвергал опасности жизнь истца, его жены и семерых детей, а также других участников движения. Истец полагает, что ответчик получил имущественную выгоду в виду процентов за пользование чужими денежными средствами в размере полученной стоимости товара в размере 4 626 398 руб. 12.07.2022 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в порядке ч.1 ст.23 и ст.22 Закона о ЗПП. Ответа на данную претензию не последовало.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с 14.07.2019 по 02.08.2019:

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля - 925 279,60 руб.;

- компенсацию морального вреда – 350 896,44 руб. (л.д. 5-8 том 1, иск направлен в суд 14.07.2022 года л.д. 10-13,62 том 1).

Вместе с тем, к АО «ЭфСиЭй Рус» в Таганский районный суд г.Москвы подано 5 (пять) исковой заявлений ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивированные тем, что ФИО1 уступил ФИО2 права требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля – «Джип Гранд Чероки», 2014 г.в., VIN: 1C4RJFCG5FC696653, к АО «ЭфСиЭй Рус» к АО «ЭфСиЭй Рус». При этом, между ФИО1 и ФИО2 заключено несколько Договоров цессии, согласно которым права требования переданы в отношении отдельных периодов взыскания.

Так, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу

за период с 05.04.2019 по 24.04.2019:

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля – 925 279,60 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 12 542,80 руб. (л.д.81-83 том 1), при этом фактически уплатил – 12 452,80 (л.д.85 том 1, иск направлен в суд 05.04.2022 года л.д. 86-87, 127 том 1).

за период с 04.06.2019 по 23.06.2019:

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля – 925 279,60 руб. (л.д.73-75 том 2, иск направлен в суд 06.06.2022 года л.д. 77-79, 127 том 2).

за период с 24.06.2019 по 13.07.2019:

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля – 925 279,60 руб. (л.д.141-143 том 2, иск направлен в суд 24.06.2022 года л.д. 145-147, 192 том 2).

за период с 13.01.2019 по 02.02.2019:

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля – 971 543,60 руб. (л.д. 6-8, иск направлен в суд 21.08.2022 л.д.58 том 3).

за период с 24.02.2019 по 15.03.2019:

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля – 925 279,60 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 12 915,44 руб. (л.д.63-65 том 3, иск направлен в суд 21.11.2022 года л.д.83 том 3).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковое заявление (л.д. 125-132 том 3).

В обоснование уточненного иска указал, что в связи с неосновательным удержанием денежных средств ответчиком были причинены ФИО1 следующие убытки:

Реальный ущерб, состоящий из множества понесенных им различных расходов, которых он мог бы избежать, если бы ответчик своевременно возвратил денежные средства. Реальный ущерб состоит, в том числе в размере уплаченных им на данные денежные средства банковские проценты по кредитам:

- по ставке 20% годовых - по кредиту на данный автомобиль (банковские проценты по автокредиту за период по момент вынесения Железнодорожным районным судом решения взысканы и не заявляются к возмещению по настоящему спору);

- по ставке 12% годовых по ипотечному кредиту, который ФИО1 из-за невозврата ответчиком денег не смог погасить и был вынужден оплачивать по нему проценты. Так, как указал ФИО1, ответчик до 04.09.2018 года должен был возвратить истцу стоимость автомобиля в размере 4 626 398 руб. При этом остаток долга по автомобильному кредиту составлял примерно 1 544 363,04 руб. Соответственно остаток причитающихся от ответчика средств он имел возможность направить на погашение ипотечного кредита, задолженность по которому составляла примерно 3 766 520,88 руб.;

- расходов на страхование предметов залога, которые ФИО1 должен был осуществлять, поскольку ответчик не возвратил стоимость автомобиля, а, соответственно, он не смог погасить кредиты.

Неполученные доходы, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), которую определяю в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России;

Доходы, которые получил ответчик вследствие неосновательного удержания денежных средств, которые определяю в порядке разъяснений Верховного Суда Российской Федерации как проценты по средней ставке краткосрочных кредитов. При этом не имеет значения, извлекал ли должник фактически какой-либо доход из факта удержания причитающихся мне денежных средств (например, в виде процента по вкладу). Доход в виде экономии на процентах вменяется должнику в силу специфики денег как объекта гражданских прав. По мнению истца ФИО1, данные средства подлежат взысканию наряду с другими убытками.

Учитывая изложенное ФИО1, просил взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в свою пользу:

1) Возмещение реальных убытков в виде понесенных расходов на оплату банковских процентов по ипотеке, причиненных ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля в сумме 127 987,92 руб., из них:

- за период с 24.02.2019 по 15.03.2019 в размере 20 504,95 руб.;

- за период с 05.04.2019 по 24.04.2019 в размере 21 012 руб.;

- за период с 25.04.2019 по 14.05.2019 в размере 20 504,95 руб.;

- за период с 04.06.2019 по 23.06.2019 в размере 20 504,95 руб.;

- за период с 24.06.2019 по 13.07.2019 в размере 20 504,95 руб.;

- за период с 14.07.2019 по 02.08.2019 в размере 20 504,95 руб.

2) Возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля в сумме 115 184,61 руб., из них:

- за период с 24.02.2019 по 15.03.2019 в размере 19 646,34 руб.;

- за период с 05.04.2019 по 24.04.2019 в размере 19 646,34 руб.;

- за период с 25.04.2019 по 14.05.2019 в размере 19 646,34 руб.;

- за период с 04.06.2019 по 23.06.2019 в размере 19 646,34 руб.;

- за период с 24.06.2019 по 13.07.2019 в размере 18 378,84 руб.;

- за период с 14.07.2019 по 02.08.2019 в размере 18 220,40 руб.

3) Возмещение убытков в виде упущенной выгоды в виде доходов, полученных ответчиком за счёт пользования удержанными средствами, в сумме 236 962,77 руб., из них:

- за период с 24.02.2019 по 15.03.2019 в размере 39 191,29 руб.;

- за период с 05.04.2019 по 24.04.2019 в размере 39 749 руб.;

- за период с 04.06.2019 по 23.06.2019 в размере 39 698,30 руб.;

- за период с 24.06.2019 по 13.07.2019 в размере 39 236,92 руб.;

- за период с 14.07.2019 по 02.08.2019 в размере 38 947,87 руб.

4) Неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 14.07.2019 по 02.08.2019 – 925 279,60 руб.

5) Возмещение морального вида, причиненного ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля на 9 человек семьи истца, из расчета от сумм упущенной выгоды в виде доходов, полученных ответчиком за счёт пользования удержанными средствами:

- за период с 24.02.2019 по 15.03.2019 в размере 352 721,61 руб.;

- за период с 05.04.2019 по 24.04.2019 в размере 357 741 руб.;

- за период с 25.04.2019 по 14.05.2019 в размере 361 254,51 руб.;

- за период с 04.06.2019 по 23.06.2019 в размере 357 284,70 руб.;

- за период с 24.06.2019 по 13.07.2019 в размере 353 132,28 руб.;

- за период с 14.07.2019 по 02.08.2019 в размере 350 530,83 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель по доверенности – ФИО3 явилась, заявленные требований поддержала по основаниям, изложенным в исках, письменных возражениях и пояснениях.

Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй Рус» по доверенности – ФИО4 явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2016 года между ФИО1 и ООО «ОМЕГА» был заключен Договор купли-продажи ТС №1814, предметом которого являлся автомобиль «Джип Гранд Чероки», 2014 г.в., VIN: 1C4RJFCG5FC696653, цена договора составила 3 639 000 руб. (л.д.49 том 1).

Импортером данного автомобиля являлось АО «ЭфСиЭй Рус».

Ввиду наличия производственных недостатков, которые дилер не мог устранить, ФИО1 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения денежных средств.

Требование ФИО1 оставлено ответчиком АО «ЭфСиЭй Рус» без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.11.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2019 года) по гражданскому делу №2-2321/19 с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО1 взыскано 8 903 757,75 руб., из них:

- стоимость ТС – 3 639 000 руб.,

- разница между ценой ТС и ценой автомобиля на момент вынесения соответствующего решения – 987 398 руб.,

- проценты, уплаченные по кредиту с целевым назначением (на приобретение автомобиля – «Джип Гранд Чероки», 2014 г.в., VIN: 1C4RJFCG5FC696653), – 1 181 579,28 руб.,

- убытки, связанные с осмотром-дефекацией автомобиля, досудебным урегулированием спора, а также в виде банковской комиссии за перечисление предоплаты стоимости автомобиля – 86 011,29 руб.,

- компенсация морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф – 2 951 994,28 руб.,

- почтовые расходы – 393,90 руб.,

- расходы на экспертизу – 38 885 руб.,

- за услуги сервиса – 8 496 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.12.2019 года с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы на сумму 6 214 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2020 года дело №33-2943/20 решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлена вина импортера АО «ЭфСиЭй Рус» в поставке автомобиля ненадлежащего качества, который имел производственные дефекты.

Первоначально ФИО1 обратился к ответчику с требованием о произведении ремонтных работ в связи с имеющимися недостатками в работе автомобиля 28.10.2016 года. (л.д.42 том 5), далее ФИО1 обращался к ответчику с требованиями о произведении различных ремонтных работ по гарантии 15.05.2017 года (л.д.49 том 5), 07.06.2017 года (л.д.54 том 5), 12.12.2017 года (л.д.41 том 4), 26.01.2018 года (л.д.42-44 том 4), 16.03.2018 года (л.д.45-46 том 4), 03.04.2018 года (л.д.47 том 4).

23.08.2018 года, 11.12.2018 года, 30.01.2019 года, 12.07.2019 года ФИО1 обращался с претензией, направленной о возврате некачественного автомобиля и возврате денежных средств, поскольку ответчик отказался устранить производственные дефекты (л.д.50-56 том 1).

ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ТС, вместе с тем, по части периодов истец ФИО1 уступил право требований к импортеру АО «ЭфСиЭй Рус» за нарушение срока возврата денежных средств за товар ФИО2

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.02.2022 года №2-2999/22 с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.10.2018 по 04.11.2018, с учетом ст.333 ГК РФ, – 100 000 руб., штраф – 50 000 руб. (л.д. 86-89 том 3).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 30.06.2022 года №2-1793/22 с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.09.2018 по 23.09.2018, с учетом ст.333 ГК РФ, – 100 000 руб., штраф – 50 000 руб. (л.д. 90-92 том 3).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.07.2022 года №2-3223/22 с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.11.2018 по 29.11.2018, с учетом ст.333 ГК РФ, – 100 000 руб., штраф – 50 000 руб. (л.д. 93-95 том 3).

Указанные решения Савеловского районного суда г.Москвы вступили в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела документам общая сумма штрафных санкций, полученная ФИО2 в соответствии с решениями Савеловского районного суда г.Москвы в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 300 000 руб. = (100 000 + 100 000 + 100 000).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Цена автомобиля «Джип Гранд Чероки», 2014 г.в., VIN: 1C4RJFCG5FC696653, по договору составляла – 3 639 000 руб., на дату вынесения решения Железнодорожным районным судом г.о. Самара от 26.11.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2019 года) по гражданскому делу №2-2321/19 цена ТС составила – 4 626 398 руб.

Поскольку в пользу ФИО2 с ответчика уже взыскана неустойка в общем размере 300 000 руб. Савеловским районным судом г.Москвы, общий размер неустойки не может превышать 4 326 398 руб. = (4 626 398 – 300 000).

Представленные суду ФИО1 и ФИО2 расчеты заявленных требований по настоящем делу произведены в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются арифметически верными.

Ответчик представленные истцами расчеты не оспаривал.

Общий размер заявленной неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет – 5 597 941,60 руб., из которых:

- в пользу ФИО1 – 925 279,60 руб.;

- в пользу ФИО2 – 4 672 662 руб.= (925 279,60 + 925 279,60 + 925 279,60 + 971 543,60 + 925 279,60).

Общая сумма заявленной к взысканию неустойки превышает 4 326 398 руб., что противоречит п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. Указала в письменных возражениях, что ФИО1, ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями по каждому недостатку в отдельности, дополнительно разделив периоды, что по ее мнению, является исключительно попыткой данных лиц искусственно увеличить размер предъявляемых требований. Представитель ответчика полагает, что истцы явно злоупотребляют предоставленными им законом правами, поскольку только по настоящему делу сумма неустойки превышает стоимость автомобиля (л.д.113 том 3).

Также в судебном заедании 02.02.2023 года представитель ответчика завила, что судами г.Москвы и г.Челябинска рассмотрено 87 исковых заявлений истцов по одним и тем же требованиям (л.д.203 том 4), однако доказательств данных доводов не представила.

В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному в материалы дела определению Савеловского районного суда г.Москвы от 26.08.2021 года по гражданскому делу №2-4834/21 в одно производство объединены гражданские дела по искам ФИО5 к АО «ЭфСиЭй Рус», а именно: №2-4823/21, 2-4835/21, 2-4836/21, 2-4837/21, 2-4838/21, 2-4839/21, 2-4840/21, 2-4841/21, 2-4842/21, 2-4843/21, 2-4844/21, 2-4845/21, 2-4846/21, 2-5534/21, 2-5536/21, 2-5537/21, 2-5408/21, 2-5409/21, 2-5410/21, 2-5411/21, 2-6559/21, всего 22 гражданских дела (л.д.97 том 3).

В нарушение ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не представила решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26.08.2021 года по гражданскому делу №2-4834/21, ввиду чего суд лишен возможности проверить относимость предмета спора к настоящему делу и учесть взысканные им суммы.

Основания для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков и упущенной выгоды в соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.1,2 ст.13 , абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а именно:

1) Реальных убытков в виде понесенных расходов на оплату банковских процентов по ипотеке, причиненных ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля в сумме 127 987,92 руб., за период с 24.02.2019 по 02.08.2019;

2) Убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля в сумме 115 184,61 руб., за период с 24.02.2019 по 02.08.2019;

3) Убытков в виде упущенной выгоды в виде доходов, полученных ответчиком за счёт пользования удержанными средствами, в сумме 236 962,77 руб., за периоды с 24.02.2019 по 15.03.2019, с 05.04.2019 по 24.04.2019, с 04.06.2019 по 02.08.2019,

суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия прочно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Кроме того, доказательств, что возвращенные за автомобиль денежные средства были бы использованы для погашения задолженности по ипотеке, как и доказательств, что истец имел намерение использовать данные денежные средства для получения дохода, но не смог ввиду отказа ответчика в возврате денежных средств (упущенная выгода), ФИО1 не представлено.

Следует отметить, что при наличии семерых детей, ФИО1 в один период приобрел дорогостоящий автомобиль за счет кредитных средств и квартиру в ипотеку. Это говорит о том, что его доход позволял исполнять данные обязательства и содержать семью. Расторжение договора купли-продажи ТС не было связано с невозможностью погашать ипотечные обязательства или намерением иным способом использовать оплаченные за автомобиль денежные средства.

Представитель ответчика просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 109-111 том 4), а также по требованиям о взыскании утков (л.д.192 том 4).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Впервые с требованием о возврате денежных средств за автомобиль ФИО1 обратился 23.08.2018 года (л.д.50 том 1).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, данное требование должно быть удовлетворено в течение 10 (десяти) дней, то есть не позднее 04.09.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 04.09.2021 года.

ФИО1 обратился в Таганский районный суд г.Москвы с настоящим иском, согласно почтовому конверту, - 14.07.2022 года (л.д. 10-13,62 том 1); ФИО2 с первым иском обратился - 05.04.2022 года (л.д. 86-87, 127 том 1), то есть за истечением срока исковой давности.

Доводы стороны истцов, что и течение исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило п.4 ст.202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п.1 ст.202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

То обстоятельство, что исковое заявление ФИО2 было возвращено Савеловским районным судом г.Москвы в начале 2022 года (л.д. 121 том 3, л.д. 122 том 4) не имеет правового значения, поскольку данное исковое заявление уже было подано с нарушением срока исковой давности, кроме того, возвращенное исковое заявление считается неподанным. Возращение иска не продлевает срок исковой давности.

Ходатайства о восстановления срока исковой давности, в связи с наличием уважительных причин, истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает срок исковой давности подлежащим применению, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки и убытков, а также исков ФИО2 к АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустоек.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЭфСиЭй Рус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исков ФИО2 к АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова