Дело № 69RS0004-01-2023-000680-17
Производство № 2 – 459/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от 20 апреля 2022 года за период с 21 апреля 2022 года по 17 сентября 2022 года в сумме 56124 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, в том числе сумма займа 23060 рублей, сумма процентов за пользование займом 33064 рубля 34 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1883 рубля 73 копейки, на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 74 рубля 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2022 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которого общество обязалось выдать сумму займа в размере 23060 рублей 00 копеек, денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом из расчета 365 % годовых. Во исполнение договора займа общество осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 23060 рублей 00 копеек, срока возврата займа - шестидесятый день со дня его предоставления. Сумма займа подлежала возврату посредством внесения четырех платежей в сумме по 8077 рублей 60 копеек, последняя дата внесения платежа - 19 июня 2022 года. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Истец – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, не сообщил о наличии уважительных причин его неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Учитывая положения части 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из договора потребительского займа от 20 апреля 2022 года №..., усматривается, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставляет ФИО1 сумму кредита (займа) в размере 23060 рублей под 365% годовых на срок 60 дней, а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом.
Согласно расчёту задолженности за период с 21 апреля 2022 года по 17 сентября 2022 года по договору потребительского займа №... от 20 апреля 2022 года задолженность ФИО1 составляет 56124 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг – 23060 рублей, проценты – 33064 рубля 34 копейки.
Согласно телефонограмме переданной, представителем одела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области 06 июня 2023 года, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., по настоящее время.
Из определения мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 03 марта 2023 года по делу № 2-299/2023 усматривается, что отменён судебный приказ по делу от 03 февраля 2023 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1, в размере 56124 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубль 87 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 упомянутого Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 и 820 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Из положений ст. 811 названного Кодекса также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из приведённых положений законодательства, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сторонами (ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1) при заключении договора потребительского займа №... от 20 апреля 2022 года были соблюдены положения закона о кредитном договоре и договоре займа, установленные в §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснован и документально подтверждён. Согласно этому расчёту, с учетом позиции истца, задолженность ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по договору потребительского займа №... от 20 апреля 2022 года составляет 56124 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг – 23060 рублей, проценты – 33064 рубля 34 копейки.
Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Крепость» заключен агентский договор № 3100/2021 от 25 октября 2021 года на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с иском в суд, истец понес расходы за оказание юридических услуг, а именно, изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов и подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления, стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом полностью (платежное поручение № 22835 от 10 апреля 2023 года).
Кроме того истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 941 рубль 87 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 63531 от 15 декабря 2022 года).
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
В соответствии с подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В этой связи государственная пошлина в размере 941 рубль 87 копеек, уплаченная по платежному поручению № 63531 от 15 декабря 2022 года, учитывается судом при рассмотрении иска ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1
Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 941 рубль 86 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №24321 от 12 апреля 2023 года. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20 апреля 2023 года истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые истец просит взыскать в размере 74 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, заявленный размер расходов на юридические услуги, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема работы, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 74 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа №... от 20 апреля 2022 года за период с 21 апреля 2022 года по 17 сентября 2022 года сумме 56124 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, в том числе сумма займа 23060 рублей, сумма процентов за пользование займом 33064 рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» государственную пошлину в размере 1883 (тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 73 (семьдесят три) копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Бологовский городской суд Тверской области заявления об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.
Судья А.В. Иванкович