Решение по делу № 2-212/2023 от 17.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД - 23RS0059-01-2022-009323-49

К делу № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 231 567 рублей, расходы на проведение экспертных работ в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 695 рублей 67 копеек.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности супругов принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> жилого <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «Ареда-Сочи» в составе мастеров ФИО7, ФИО8 и сантехника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, в результате порыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне. В результате затопления во всех комнатах квартиры были существенные повреждения, в частности осыпалась штукатурка в кухне, отклеились обои, а в месте, где стоял холодильник, дубовый паркет на полу по мере высыхания стал «лодочкой» из-за набухания водой. В ванной комнате от потолка отошли панели ПВХ, а в связи с тем, что в помещении была повышенная влажность, плесень пошла и по стенам, вследствие чего, приходится менять и плитку на стенах. В гостиной комнате, намокшая мягкая мебель заплесневела и имела характерный запах сырости. Высушить мебель в короткие сроки не удалось, так как уровень воды в квартире истцов после затопления доходил до щиколотки. Повредился натяжной потолок, люстра разбилась. В гостиной комнате паркет также вздулся. В спальне по потолку и потолочным плинтусам пошли желтые разводы. В целом во всех помещениях квартиры вода стекала по стенам, в результате чего отклеились обои, намокли двери и откосы, вздулся паркет, испортились ковровые покрытия. Также водой была залита бытовая техника, в том числе телевизор и холодильник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Единый Центр Экспертизы и оценки» по вопросам определения причин возникновения ущерба помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Единого центра экспертизы и оценки» был проведен осмотр поврежденного помещения. При этом, ответчикам также была предоставлена возможность присутствовать при осмотре. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 231 567 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, с приложением копии отчета об оценке, о возмещении материального ущерба в течение 10 дней с даты ее получения. Указанная претензия была направлена как посредством электронной почты на адрес одного из ответчиков - lizkaakzil@mail.ru, так и посредством почтового отправления по месту жительства ответчиков: г. Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное претензионное письмо ответчиками было получено. В ответ на претензию ФИО5 и ФИО4 направили в адрес истцов письмо, согласно которого они готовы оплатить восстановительный ремонт поврежденной квартиры истцов или возместить материальный и моральный ущерб в размере 90 000 рублей, сославшись на коммерческое предложение ООО «Современные Технологии», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> составляет 68 982 рубля. Однако, коммерческое предложение, составленное специалистами ООО «Современные технологии» по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> определение стоимости ремонтных работ ошибочны. Не указаны точные параметры внутренней отделки, технология работ, затраты на материалы. Стоимость необоснованных затрат по устранению ущерба, возникшего в результате залива согласно представленного коммерческого предложения составляет: 68 982 рубля без НДС или 82 788,40 руб. с НДС, однако эта сумма никакими расчетами не подкреплена и носит декларативный характер, что в конечном счете при производстве работ приведет к удорожанию задекларированных затрат. К такому выводу пришел эксперт/оценщик Единого центра Экспертизы и Оценки, что подтверждается рецензией № на коммерческое предложение, составленное специалистами ООО «Современные технологии» по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Только на сегодняшний день сумма затраченных средств на восстановительный ремонт составляет порядка 100 000 рублей, включающих в себя покупку осушителя, демонтаж потолочных и настенных панелей, проверку электропроводки в квартире после затопления, покупку облицовочной плитки, шпатлевки, краски, жидких гвоздей, грунтовки и других строительных и отделочных материалов. При этом, квартира не восстановлена даже на 50%. Фактически отремонтирована только кухня. Кроме того, за оказание услуг по экспертизе было уплачено 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, после проведения по делу судебной экспертизы, истцы увеличили первоначально заявленные исковые требования и просили суд: взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 224 832 рубля; судебные расходы в размере 113 295,67 рублей, состоящие из: расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 695,67 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг по экспертизе в размере 18 000 рублей; расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы в размере 39 600 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчики представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на следующее. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Залитие квартиры истцов произошло в результате порыва гибкого шланга подвязки горячего водоснабжения к смесителю на кухне. Данный факт был подтвержден комиссией ООО УК «Ареда-Сочи» и не отрицается ответчиками факт залитая квартиры. Вместе с тем, данный акт не может являться надлежащим доказательством, так как в квартиру никто не приходил, в акте отсутствует перечень повреждений в виду того, что осмотра помещений не было как такового. В качестве доказательств причинения ущерба истцам, в суд предоставлен акт залития квартиры, составленный специалистами управляющей компании. Вместе с тем, в данном акте указана только причина залития, а именно, порыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне. Акт о заливе квартиры является важным документом, в котором фиксируется факт затопления, описываются повреждения квартиры и указывается виновное лицо (если его можно установить при осмотре помещения). Вместе с тем, представленный в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «УК Ареда-Сочи» не может являться надлежащим доказательством по причине того, что в нем отсутствуют указание какие именно помещения, имущество было повреждено, в акте содержится только факт залития и его причина, описание непосредственно самих помещений которые были залиты, перечисление повреждений отсутствуют. В нем нет подписей собственников <адрес>, которые должны были быть в обязательном порядке, в виду того, что данный акт не был проведен и составлен неизвестно каким образом и кем. В квартиру ответчиков никто не приходил ни ДД.ММ.ГГГГ ни позднее. Каким образом и кем был составлен акт залития ответчика не известно, т.к. к ним никто не приходил, где и каким образом он был составлен - им не известно. Акт содержит подписи двух мастеров ФИО7 и ФИО8, также директора ООО «УК Ареда-Сочи», при этом подписи подписантов идентичны. При таких обстоятельствах, полагают, что представленные доказательства истцом в качестве основания для взыскания ущерба не могут являться надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающим причинения ущерба истцам в заявленном размере. При таких обстоятельствах, и к экспертному заключению, предоставленному истцом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта следует отнестись критически в виду того, что перечисление всех работ и повреждений в отчете, которые следует произвести истцу - не были указаны в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установить достоверно когда именно и по причине чьих действий данные повреждения возникли в квартире истцов, не представляется возможным, может данные повреждения имели место быть в <адрес> до даты залития квартиры, учитывая расположение квартиры на 1 этаже (факт возникновения плесени в квартире летом при средней температуре плюс 30 градусов). При составлении сметы на восстановительный ремонт необходимо производить рассчет на аналогичные тем, что были в момент залития, а не на те, что желает истец, при соблюдении технологии при укладке плитки, каким образом могла пойти плесень по стенам, очевидно, что данная плесень присутствовала и ранее, в виду того что квартира расположена на 1 этаже, и относить затраты по смене плитки на ответчиков, полагают не допустимым. Таким образом, восстановительный ремонт предполагает лишь приведении обстановки и отделки в то состояние, в котором все это находилось до залива. Возмещение не подразумевает капитальный ремонт помещения с использованием совершено других материалов, а также приобретения предметов мебели, не соответствующих находившимся в квартире. Истцы не доказал, что именно из-за действий ответчиков им был причинен материальный ущерб в заявленной сумме. Вместе с тем, желая урегулировать спор, ответчики предлагали истцам произвести самостоятельно за счет привлечения строительной бригады ремонтные работы в квартире истцов, при этом, стоимость работ с материалами была значительно меньше той, что указана в отчете оценщика и составляла 68 982 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, сделанным ООО «Современные технологии» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцы отказались от предложения ответчиков.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. Также представили дополнительный отзыв на уточненные исковые требования, в котором указали на то, что не согласны с выводами экспертного заключения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ареда-Сочи» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК «Ареда-Сочи».

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности супругов принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Ответчикам ФИО4, ФИО5 (прежняя фамилия ФИО11), на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Квартира, принадлежащая ответчикам, располагается этажом выше квартиры, принадлежащей истцам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащей истцам.

По факту залива данной квартиры, комиссией ООО УК «Ареда-Сочи» в составе мастеров ФИО7, ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование и составлен акт, согласно которому, залитие <адрес> жилого <адрес> (собственник ФИО1) произошло из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО12 и ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне.

Истцы указали на то, что в результате затопления принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, во всех комнатах квартиры были существенные повреждения, в частности осыпалась штукатурка в кухне, отклеились обои, а в месте, где стоял холодильник, дубовый паркет на полу по мере высыхания стал «лодочкой» из-за набухания водой. В ванной комнате от потолка отошли панели ПВХ, а в связи с тем, что в помещении была повышенная влажность, плесень пошла и по стенам, в следствие чего, приходится менять и плитку на стенах. В гостиной комнате, намокшая мягкая мебель заплесневела и имела характерный запах сырости. Высушить мебель в короткие сроки не удалось, так как уровень воды в квартире истцов после затопления доходил до щиколотки. Повредился натяжной потолок, люстра разбилась. В гостиной комнате паркет также вздулся. В спальне по потолку и потолочным плинтусам пошли желтые разводы. В целом во всех помещениях квартиры вода стекала по стенам, в результате чего отклеились обои, намокли двери и откосы, вздулся паркет, испортились ковровые покрытия. Также водой была залита бытовая техника, в том числе телевизор и холодильник.

Факт залива квартиры истцов и причинение повреждений ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Единый Центр Экспертизы и оценки» (ИП ФИО13) с целью определения причин возникновения ущерба помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.

В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным специалистом «Единый Центр Экспертизы и оценки» (ИП ФИО13), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 567 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, с приложением копии отчета об оценке, требованием о возмещении материального ущерба в течение 10 дней с даты ее получения.

Указанная претензия была направлена посредством почтового отправления по месту жительства ответчиков: г. Сочи, <адрес>, получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании.

В ответ на указанную претензию ответчиками ФИО5 и ФИО4 в адрес истцов направлен ответ, согласно которому они готовы оплатить восстановительный ремонт поврежденной квартиры истцов или возместить материальный и моральный ущерб в размере 90 000 рублей, сославшись на коммерческое предложение ООО «Современные Технологии», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по адресу: г. Сочи, <адрес> составляет 68 982 рубля.

Таким образом, учитывая изложенное, а также возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчиками не оспаривается факт залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а также причина залива. Вместе с тем, ответчики не согласны с размером заявленной истцами ко взысканию суммы причиненного материального ущерба.

Суд считает, что ответчики, являясь собственниками квартиры, №, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не предприняли должных мер к надлежащему её содержанию и не осуществляли должным образом все меры к предотвращению утечки воды в кухне, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцам, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истцов, ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось обязанностью ответчиков.

С целью установления размера причиненного заливом квартиры ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 1-м этаже в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, из <адрес>, расположенной на 2-м этаже в составе указанного многоквартирного жилого дома, возникли следующие повреждения.

Помещение санузла, площадью 2,9 кв.м. Приведена в негодность облицовка потолка из пластиковой рейки - 3,8 кв.м. Повреждены конструктивные поверхности потолка, по поверхности перекрытия в виде обрушения штукатурки и выпадения грибка и плесени. Приведены в негодность ранее оштукатуренные и окрашенные поверхности стен - 8,2 кв.м. Приведены в негодность светильник, розетка и регулятор электрического теплого пола. Помещение спальни, площадью 8,3 кв.м. Приведена в негодность поверхность потолка, выполненная штукатуркой и покраской - 8,3 кв.м. Приведены в негодность поверхности стен оклеенные обоями - 22,0 кв.м. Повреждения покрытия полов из паркета - 12,6 кв.м. Повреждена люстра - 1 штука. Помещение кухни, площадью 6,0 кв.м. Приведена в негодность поверхность потолка, выполненная штукатуркой и покраской - 6,0 кв.м. Приведены в негодность поверхности стен, оклеенные обоями - 7,4 кв.м. Повреждения покрытия из паркета - 6,0 кв.м. Помещение зала, площадью 21,0 кв.м. Приведена в негодность поверхность потолка, выполненная штукатуркой и покраской - 21,5 кв.м. Повреждения покрытия из паркета - 6,0 кв.м. Повреждена люстра.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (возмещение причиненного ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, поврежденной в результате залитая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже произведенных истцами восстановительных работ составляет 224 832 рубля.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам повторной судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной судебных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения эксперта ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт ООО «ДИ ТРАСО был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленный спор, и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность за поврежденное имущество истцов должны нести ответчики, которые не выполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности по поддержанию принадлежащей ответчикам квартиры в надлежащем состоянии, не допущению порыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне, а также своевременному устранению протекания воды, что повлекло нарушение прав и законные интересов соседей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчиков материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчиков в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по обеспечению в своей квартире контроля за надлежащим состоянием кухни, а в частности за подводкой горячего водоснабжения к смесителю.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 224 832 рубля, поскольку причиненный имуществу истцам ущерб в указанном размере подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истцов в результате затопления всего на сумму 224 832 рубля, ответчиками суду не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заказу истцов независимым специалистом «Единый Центр Экспертизы и оценки» (ИП ФИО13) был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет в качестве обоснования исковых требований был представлен истцами.

Стоимость составления указанного отчета составила 12 000 рублей и была оплачена истцами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № на оказание услуг по экспертизе.

Ввиду того, что истцами на оплату проведения независимой оценки были понесены расходы всего в сумме 12 000 рублей и были направлены на восстановление его нарушенного права, суд считает, что в порядке ст. 15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращение истца в «Единый Центр Экспертизы и оценки» (ИП ФИО13) с целью определения причин возникновения ущерба помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения суда была назначена и проведена экспертом ООО «ДИ ТРАСО» судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, стоимость проведения которой составила 39 600 рублей и была оплачена ответчиками, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы являются судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 695 рублей 67 копеек, которые понесены истцом при подаче иска в суд. Расчет государственной пошлины произведен истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 224 832 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 102 295 (сто две тысячи двести девяносто пять) рублей 67 копеек, состоящие из:

- расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 67 копеек;

- расходов, связанных с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей;

- расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 24.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"