РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Свердловский районный суд ***

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006629-51 (2-406/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником ? доли жилого помещения по адресу: ***, ***, ***, сособственником ? доли является ФИО4

С начала августа 2022 года они с дочерью в квартире не были, *** при посещении квартиры она обнаружила, что произошло затопление, в связи с чем, в этот же день был составлен акт обследования жилого помещения в присутствии ФИО2

Со слов ФИО2 затопление произошло три недели назад, так как в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире сорвало шланг на сливном бачке.

В акте обследования жилого помещения подробно отражены места и площадь затопления, и причина затопления.

Как следует из отчета *** от ***, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет 106 372 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 106372 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 467 руб., расходы по оплате услуг Управления Росреестра по *** в размере 560 руб., расходы по оплате консультации специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что с заключением эксперта в части определения стоимости ущерба не согласны. По состоянию на *** в квартире уже был выполнен ряд ремонтно-восстановительных работ, что не было принято во внимание экспертом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражали, суду пояснили, что размер ущерба определен экспертом, его заключение является объективным.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ***, ***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***.

Жилое помещение по адресу: ***, ***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8

Из представленного суду акта обследования жилого помещения на предмет затопления по адресу: ***, ***, *** от ***, составленного специалистом ООО «Вампиловский» в присутствии ФИО1, ФИО2 следует, что причиной затопления жилого помещения – *** послужил сорванный шланг на смывной бачок в туалете ***. Затопление со слов собственника *** примерно было три недели назад. Так в *** самостоятельно заменен шланг на смывной бачок.

В ходе обследования выявлено: в большой комнате провис натяжной потолок размером примерно 220*200 мм на 0,4 м.

В маленькой комнате провис натяжной потолок 1,5*1,3 см.

В ванной комнате на натяжных потолках имеются желтые пятна S = 0,5 кв.м., имеются выпуклости в районе лампочек.

В большой комнате на линолеуме пятна S=3,2*2,2 кв.м.

В маленькой комнате на линолеуме пятна S=0,8*1,0 кв.м.

Отслоение обоев в коридоре на месте стыков, имеется провис S=0,5*0,5 на потолке.

Отслоение обоев в кухне на месте стыков.

Отслоение обоев в маленькой и большой комнате в месте стыков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ***, выполненный ООО «Десоф-Консалтинг» ***, согласно которому, итоговая рыночная стоимость объекта оценки – ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, общей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, ***, с учетом сделанных допущений, по состоянию на дату оценки ***, составляет (округленно) 106 372 руб.

Из показаний специалиста ФИО9 следует, что в помещении *** квартиры необходима замена обоев из-за следов грибка. Чтобы избавиться от грибка, нужно оторвать обои, обработать поверхность, прежние обои повторной наклейке не подлежат. Она проводила осмотр квартиры ***, грибок в которой возник из-за влажности. Выводов о том, какое помещение было до затопления, она не делала, однако в квартире был свежий ремонт.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики оспаривали размер стоимости ущерба, причиненного в результате залива ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройСовет» ФИО10

Согласно заключению эксперта, выполненному ***, величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, *** по состоянию на *** составляет 39 458,40 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, пояснив суду, что при производстве экспертизы им был исследован акт обследования жилого помещения. Расчет стоимости ущерба производится по усредненному прайсу или ведомственным строительным нормам. Существует методика определения ремонтных работ, на основании которой специалист определяет стоимость, а не цену. При осмотре квартиры он увидел, что часть работ уже была выполнена, которую он учел и привел в локальном ресурсном сметном расчете. Стоимость стен он не учитывал, так как в акте написано, что обои отошли по шву, при этом есть такой вид работ как подклейка обоев, что предусмотрено государственными элементными сметными нормами, Приказом Минстроя ***/ПР. Если бы произошло вздутие обоев, он бы это учел в своем заключении. При осмотре зала, он увидел, что по шву обои разошлись, в некоторых местах было подклеено. Такая же позиция была прописана и в других помещениях, и пропитка обоев не требуется. Касаемо стесненности, он указал это в описательной части, так как в акте не указано относительно наличия мебели в квартире.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от *** в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доводы стороны истца, что заключение эксперта не отвечает принципам достоверности, поскольку эксперт не принял во внимание данные, указанные в отчете ***, не отразил фактические затраты истца на сумму 13 420 руб., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В расчетной части заключения эксперт указывает на демонтаж натяжных потолков и стоимость проведения работ.

Между тем, из акта приемки выполненных работ от *** следует, что ИП ФИО12 осуществил в *** демонтаж натяжного потолка с фотофиксацией, слив воды с фотофиксацией, демонтаж светильников 19 шт., люстра 1 шт., вытяжка 1 шт. и выезд на демонтаж на общую сумму 13 420 руб.

Работы по демонтажу оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ***.

Доказательств демонтажа обоев во всей квартире и их необходимости истцом не представлено, равно как и проведение остальных работ по зачистке поверхностей, противогрибковой обработке.

В акте обследования жилого помещения указано, на отслоение обоев в месте стыков, не содержится указание, что поверхность отклеенных обоев имеет подтеки и вздутие.

Кроме того, эксперт проводил осмотр жилого помещения, также в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ФИО1 консультация специалиста от *** на заключение эксперта не может быть принята судом во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения консультацией другого специалиста.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта установлена заключением эксперта, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков, как собственников жилого помещения в пользу истца денежных средств в размере 52 878,40 руб. (39 458,40 руб. + 13 420 руб.), во взыскании в большем размере надлежит отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, исходит из того, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и обязанность по обслуживанию и содержанию которого несут собственники жилого помещения ФИО2 и ФИО3, при этом обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не установлено.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда в резолютивной части решения о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что *** между ФИО1 /заказчик/ и ФИО13 /исполнитель/ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за установленную договором оплату оказать юридические услуги по сбору документов, составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужому имуществу, подаче иска в Свердловский районный суд ***; по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде ***.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг по сбору документов, составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужому имуществу, подаче иска в Свердловский районный суд *** составляет 5 000 руб.

Стоимость представительства исполнителем интересов заказчика в Свердловском районном суде *** составляет 2 000 руб. за одно судебное заседание, независимо от его длительности.

Из представленных суду расписок от ***, ***, *** следует, что ФИО1 в счет исполнения договора от *** оплачено в общем размере 9 000 руб.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., за предоставление сведений из ЕРГН в размере 560 руб. подтверждаются документально.

*** между ФИО1 /заказчик/ и ФИО13 /исполнитель/ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Свердловском районном суде *** по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужого имущества.

Стоимость предоставляемых заказчиком услуг устанавливается по соглашению сторон и составляет 25 000 руб. /п. 3.1 договора/.

Распиской ФИО5 от *** подтверждается оплата ФИО1 услуг по вышеуказанному договору в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг и значимость защищаемого права, затраты времени, количество судебных заседаний, суд приходит выводу о том, что сумма в размере 900 руб. на оплату услуг ФИО13 и 25 000 руб. на оплату услуг ФИО5 будет являться разумной.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд с учетом вышеизложенных норм материального права, учитывает принцип пропорциональности судебных расходов, исходя из того, что заявленные требования были удовлетворены судом частично.

Так, общая сумма предъявленных ко взысканию материальных требований составила 106 372 руб., при этом, исковые требования удовлетворены в размере 52 878,40 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО14 удовлетворены в размере 50 % (52 878,40 руб. * 100 : 106 372 руб.).

При определении судебных расходов, подлежащих удовлетворению с учетом требования пропорциональности, суд полагает возможным исходить из следующего расчета:

Общая сумма судебных расходов составила 45 027 руб., поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 22 513,50 руб., исходя из следующего расчета: 100 % - 50 % = 50 % (45 027 руб.*- 50 %).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 5 000 руб., понесенных ею по договору на оказание консультационных услуг от ***, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, поскольку их нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом суд принимает во внимание, что консультация специалиста от *** не была принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 26 439,20 рублей, возмещение судебных расходов 11 256,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 26 439,20 рублей, возмещение судебных расходов 11 256,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023