Решение по делу № 2-498/2025 от 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 244 000 рублей возмещения ущерба, 29 907 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор посуточной аренды транспортного средства, предметом которого выступил автомобиль марки «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, гос.номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суточная стоимость аренды составляет 1700 рублей.

Автомобиль был передан в пользование ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль передается арендатору в технически исправном состоянии, видимые повреждения отсутствуют, замечаний, возражений по состоянию передаваемого автомобиля от ответчика не поступало.

ФИО3 внесена оплата за аренду транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по способу удаленного слежения за перемещениями транспортного средства, оснащенного спутниковой навигацией ГЛОНАСС, которым оборудовано арендуемое транспортное средство, установлено, что автомобиль находится без движения в <адрес>. Прибыв на место нахождения автомобиля истцом было установлено, что автомобиль марки «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, гос.номер № находиться в поврежденном состоянии. ФИО3 на телефонные звонки не отвечала и на связь более не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом проведена техническая экспертиза автомобиля марки «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, гос.номер №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 рублей. Для защиты в суде прав и законных интересов ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №АР, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, гос.номер № (часть 1 договора), а Арендатор уплачивать Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 1700 руб. за 6 суток 10200 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 16 договора, если арендатор не является виновником ДТП – ущерб возмещается по ОСАГО. Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение ТС по его вине и оплачивает время простоя, затраченное на ремонт автомобиля.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному сторонами без замечаний, подтверждается, что автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, гос.номер № Арендатором принят в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Договор аренды транспортного средства и все приложения к нему составлены сторонами в письменной форме, подписаны сторонами без замечаний, договор содержит все необходимые для данного вида существенные условия, в связи с чем, оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 244 000 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Суд разъяснил ФИО3 право заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, гос.номер №.

Данное ходатайство заявлено ФИО3 не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 244 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 907,41 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд не усматривает оснований для взыскания процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 29907,41 рублей, при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (поручитель) и ФИО1 Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию ущерба с ФИО3

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 70 000 рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение получения ФИО1 денежных средств суду представлена расписка о получении денежных средств, в размере 70 000 рублей.

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для обращения в суд истцу ФИО2 необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

В подтверждение несения расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенный между ООО «ОКБ Эксперт» и ФИО2 и квитанция об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым за проведенную экспертизу оплачено 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании 244 000 рублей возмещения ущерба, 29 907 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 244 000 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму возмещения ущерба, исходя из учётной ставки Банка России за период просрочки, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с ФИО3 29 907 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

38RS0032-01-2024-008034-57