УИД 47RS0№-28 Дело№ ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. ФИО2, пр-д Тимирязева, <адрес>, пом. 2, фактически проживающего в <адрес>, Витебский пр-т, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего мастером-приемщиком в ООО «Механика», ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 часа 47 минут, ФИО3, употребив спиртосодержащие напитки, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 915 ММ 147, принадлежащим Семёнову С.В., передвигался на нем по дороге А-121 «Сортавала», где на 95 км+200 м в <адрес> был остановлен на указанном автомобиле сотрудниками отдельного специализированного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, с явными признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут в ходе освидетельствования, произведенного сотрудниками ГИБДД с использованием прибора Алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской №, у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,009 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал и подтвердил совершение им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.42-43), который показал, что является инспектором ДПС ОСБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда около 01 часа 47 минут совместно с коллегой ФИО7 находился на автодороге А-121 «Сортавала», 95 км+200 м в районе <адрес>, где для проверки документов был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя) и который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения у последнего было установлено состоянии алкогольного опьянения и поскольку при проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний был доставлен в отдел полиции <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.44-45), который показал, что является инспектором ДПС ОСБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда около 01 часа 47 минут совместно с коллегой Свидетель №1 находился на автодороге А-121 «Сортавала», 95 км+200 м в районе <адрес>, где для проверки документов был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя) и который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения у последнего было установлено состоянии алкогольного опьянения и поскольку при проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний был доставлен в отдел полиции <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.49-50), который показал, что в октябре 2022 года около 02 часов 00 минут на автодороге А-121 «Сортавала» в районе <адрес> участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения в ходе проведения которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвовавшие лица расписались, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 49 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Хонда аккорд», с государственным регистрационным знаком А915ММ147 в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д. 19),

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чека, из которых следует, что по результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, имеющего заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояния алкогольного опьянения, с показаниями прибора 1,009 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 20-21),

Копией постановления мирового судьи судебного участка № г. ФИО2, ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Оценивая в совокупности собранные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8, которые суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который постоянно зарегистрирован во ФИО2 <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, ранее ФИО3 судим не был, совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывается судом, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает и имеет самостоятельный доход, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не в максимальном размере с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО9 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (1 судодень – 1560 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО9 в размере 1560 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья