№ 2-1802/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 20 августа 2016 г. ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 290 000 руб. под 25,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 15 декабря 2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 602 854,57 руб., включающая: просроченные проценты – 80 223,39 руб., просроченный основной долг – 522 631,18 руб., истец просит взыскать ответчика задолженность по эмиссионному контракту, а также расходу по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела в суде извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20 августа 2016 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

На основании указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 290 000 руб. под 25,9 % годовых.

Так же судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что ответчиком условия эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 15 декабря 2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 602 854,57 руб., включающая: просроченные проценты – 80 223,39 руб., просроченный основной долг – 522 631,18 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 602 854,57 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № ... от 20 августа 2016 г. по состоянию на 15.12.2022г. в размере 602.854,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.228,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова