Судья Горностай Н.Е. Дело № 33-3 – 6046/2023

2-96/2023

УИД 26RS0005-01-2021-001331-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре Горб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, журавлев И.А,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26,, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42 ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО47,, Р.Р., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО37, ФИО66,ФИО67 (72)

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 по исковому заявлению ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 к колхозу- племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договора аренды земельного участка,

по встречному исковому заявлению колхоза-племзавода «Маныч» к ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 о признании договора аренды земельного участка продленным, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначальные истца обратились в суд указав, что 22 сентября 2011 года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности, сроком на десять лет с момента государственной регистрации ( 26 ноября 2011, №26-26-04/006/2011-845). От Арендатора не поступало предложение о намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок, 26 ноября 2021 года срок договора аренды земельного участка истек, колхоз-племзавод «Маныч» продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером №. Запись о регистрации договора аренды из ЕГРН не исключена. На требование истцов о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № колхоз-племзавод «Маныч» ответил отказом, мотивируя его тем, что в соответствии с договором аренды от 22.09.2011, в случае, если за 1 (один) год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В адрес арендатора не предоставлено какое-либо уведомление о том, что арендодатели земельного участка расторгают с арендатором договор аренды. С данным ответом истцы не согласны, т.к. не могут использовать земельный участок по своему усмотрению (выделить принадлежащие доли в праве и передать их иному арендатору), отсутствует возможность реализации иных прав.

Истцы в первоначальном иске просили суд признать прекратившим договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22.09.2011, заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» от 26.11.2011 за номером 26-26-04/006/2011-845.

Колхоз - племзавод «Маныч», в лице председателя ФИО97, обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что 17.09.2011 состоялось общее собрание участников на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 208056300 кв.м., № (протокол № 2 от 17.09.2011), заключен договор аренды на десять лет с момента государственной регистрации (26.11.2011). Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае, если за 1 год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, в случае намерения арендодателей расторжения, либо изменения заключенного договора аренды, участники долевой собственности за 1 год до окончания срока действия договора аренды, должны были провести общее собрание с соответствующей повесткой дня и в случае принятия такого рода решения, уведомить арендатора - колхоз-племзавод «Маныч» о его расторжении. Такого рода уведомления в адрес колхоза-племзавода «Маныч» не поступало, соответственно, стороны договора аренды-арендодатели и арендатор не выражали желания расторгнуть договор аренды земельного участка. И договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. По 3.1 договора аренды от 22.09.2011 года колхоз увеличил арендную платы в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, чтобы не ущемить права арендодателей. В остальной части, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.09.2011 года, зарегистрированный 26.11.2011, остался на тех же условиях.

В требованиях встречного иска колхоз-племзавод «Маныч» просили суд признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22.09.2011, заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности № регистрации 26-26-04/006/2011-845 от 26.11.2011 продленным на тот же срок, то есть на 10 лет, а именно до 26.11.2031.

Ранее, решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО68, ФИО69, ФИО70 и др. отказано. Исковые требования колхоза-племзавода «Маныч» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 решение Апанасенковского районного суда от 14.02.2022 оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 20.12.2022 решение суда и апелляционное определение отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим (оконченным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22.09.2011, между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок, сроком на десять лет с момента государственной регистрации, в связи, с чем исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза - племзавода «Маныч» от 26.11.2011 за номером № - отказано.

Встречные исковые требования колхоза-племзавода «Маныч» к ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 о признании договора аренды продленным, удовлетворены. Суд признал продленным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:185 от 22.09.2011, заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок, номер регистрации 26-26-04/006/2011-845 от 26.11.2011, на тот же срок, то есть на 10 (десять лет), до 26.11.2031.

В апелляционной жалобе третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, журавлев И.А,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26,, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42 ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО47,, Р.Р., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО37, ФИО66,ФИО67 (72) просили решение суда отменить, договор аренды заключен на срок десять лет и истёк 26.11.2021, при прекращении действия договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателям арендуемый земельный участок. Автоматическое продление, независимо от воли арендодателей и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка от 2011 года, законодательством не предусмотрено. Продление договора должно быть разрешено во внесудебном порядке путём созыва общего собрания, чего колхозом сделано не было, только в целях исключения возможности несогласованных осуществить выдел своих долей, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Встречный иск предъявлен о продлении срока действия договора, однако все участники долевой собственности не были привлечены ответчиками по делу, поскольку указанным решением создаются новые обстоятельства вразрез их воле, ограничив процессуальные права третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание явились третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО98, ФИО32 в своих интересах и в интересах третьих лиц без требований ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, поддержали доводы жалобы просили об отмене решения суда первой инстанции, представитель ответчика/истца колхоза «Маныч» ФИО99 просил об отклонении жалобы, решение суда оставлению без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции лиц, участвующих в деле, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, поданной третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2011 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности (п 2.1) арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 208 056 300 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2011 и с этой даты колхоз-племзавод «Маныч» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 208056300 кв.м. с кадастровым номером № 26:03:000000:185, местоположение на территории муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края.

На стороне арендодателя выступили 974 собственника долей в праве на указанный земельный участок, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе участниками долевой собственности являются истцы/ответчики: ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Прах А.Г., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96

Договором аренды установлено, что договор заключается сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации. Таким образом, срок действия Договора аренды от 22.09.2011 истекал 26.11.2021.

По условиям п. 2.3 указанного договора аренды: «В случае если за один год до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении (изменении), договор считается продленным, на тех же условиях на тот же срок».

Судом установлено и стороны не оспаривали, что колхоз-племзавод «Маныч» продолжает пользоваться спорным земельным участком до настоящего времени.

В силу ст. 209, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений специального закона ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 закона № 101-ФЗ устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять (5), правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон.

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Ссылки на публикации в газете «Приманычские степи» № 72 10 555 от 2 октября 2020, № 74 10 557 от 9 октября 2020 «о согласовании проектов межевания выдела земельных долей и поступившие возражения на выдел», № 75 10 557 от 13 октября 2020 о прекращении договора аренды ФИО39, № 39 от 8 июня 2021 уведомление о несогласии продлевать договор аренды, № 20 10 600 от 26 марта 2021 № 32 10 612 от 14 мая 2021г. о созыве общего собрания собственников земельного участка повестка собрания: условиях договора аренды земельного участка, передаваемого в аренду, избранием уполномоченного лица при заключении и подписании договора аренды (собрание перенесено), не влекут иной вывод суда по существу разрешенного спора.

На состоявшемся общем собрании участников общей долевой собственности от 24.09.2020 года вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, не обсуждался и решение по нему не принималось.

Участники долевой собственности на земельный участок № общей площадью 202278301+/-12447 кв.м., мер к проведению собрания, на котором бы разрешался вопрос о нежелании продления арендных отношений по договору аренды с арендатором колхоз племзавод «Маныч» от 22.09.2011 года, возможности достоверно установить волеизьявление лиц, не принято, общее собрание собственников земельных долей/ участников с соответствующей повесткой общего собрания не проведено, поэтому данный протокол общего собрания нельзя признать доказательством наличия возражений со стороны арендодателя против продления Договора аренды с ответчиком.

Как указано выше, 24.09.2020 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок № с повесткой дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, утверждение объема его полномочий и срока их действия (уполномоченным избрана ФИО100)

На указанном общем собрании участников общей долевой собственности от 24.09.2020 года вопрос о заключении Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, не обсуждался и решение по нему не принималось, направление истцами/участниками долевой собственности в адрес арендатора заявлений об отказе от заключения Договора аренды на новый срок, правового значения не имеет, так как воля истцов противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений на общем собрании, против продления арендных отношений на новый срок. А к уведомлениям об отказе в продлении договора аренды не приложены документы, удостоверяющие личность заявителей, документы, подтверждающие право собственности заявителей на долю в спорном земельном участке, а к уведомлениям, поданным представителями, не приложены надлежащим образом оформленные доверенности.

В сентябре 2020 г., через проекты межевания кадастрового инженера ФИО101 от 07.09.2020 года участниками долевой собственности на земельный участок № были подготовлены проекты межевания (выдела земельных долей), на которые колхоз-племзавод «Маныч» подал возражения т.к. земельный участок находится в аренде, письменного согласия арендатор не давал. Суд дал оценку по ст.67 ГПК РФ доводам третьих лиц по делу о том, что до истечения срока договора аренды ими были направлены отказы от продления договора аренды на новый срок. Указанные доводы заявлены были в рамках иных споров, разрешенных на день настоящего спора. Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО32 к СПК колхоз-племзавод «Маныч», ФИО97, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО99 о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО101 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, незаконными и необоснованными, признании проекта межевания кадастрового инженера ФИО101 от 07.09.2020 года согласованным, прекращении ограничения (обременения) прав истца в виде аренды на земельный участок №

Решением Апанасенковского районного суд Ставропольского края от 26 августа 2022 года, вступившим в законную силу 03 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО20, ФИО66, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО67, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО1, ФИО31, ФИО30, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО8, ФИО15, ФИО113, ФИО7, ФИО27, ФИО37 к ответчикам СПК колхоз племзавод «Маныч», ФИО97, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО99 о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО101 относительно размера и местоположения границ земельных участков выделяемого в счет земельных долей истца незаконными и необоснованными, отказано в признании проекта межевания кадастрового инженера ФИО101 от 19.10.2021 года согласованным. Судом отказано в прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды (колхоз) на земельный участок №, общей площадью 202278301+/-12447 кв.м., исключении из ЕГРН записи № 26-26-04/006/2011-845.

Из указанных решений следует, что суд установил, что направление ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО20, ФИО66, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО67, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО1, ФИО31, ФИО30, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО8, ФИО15, ФИО113, ФИО7, ФИО27, ФИО37 в адрес арендатора колхоз племзавод «Маныч» заявлений об отказе от заключения Договора аренды на новый срок, правового значения не имеют.

ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО20, ФИО66, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО67, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО1, ФИО31, ФИО30, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО8, ФИО15, ФИО113, ФИО7, ФИО27, ФИО37 не обжаловали решение Апанасенковского районного суд Ставропольского края от 26 августа 2022 года, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО20, ФИО66, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО67, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО114, ФИО21, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО1, ФИО31, ФИО30, ФИО110, ФИО115, ФИО112, ФИО8, ФИО15, ФИО113, ФИО7, ФИО27, ФИО37 согласились с указанной выше оценкой их доводов.

Суд считает, что о наличии таких возражений не свидетельствуют действия третьих лиц направленных на выдел своих долей и состоявшиеся решения суда об отсутствии правовых оснований для выдела принадлежащих им земельных долей (возражения арендатора колхоз племзавод «Маныч» признаны обоснованными) в период действия договора аренды от 22.09.2011 года, поскольку данные решения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для настоящего спора, не имеют.

В то же время, продление договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 202 278 301+/-12 447 кв.м., для сельхозпроизводства на новый срок, не препятствует выделу их долей из исходного земельного участка. В судебных актах по осуществленному ранее выделу участниками земельных долей из исходного земельного участка № было указано, что по положениям статьи 252 Гражданского кодекса, Земельного кодекса, федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники за выделом обращались до окончания срока действия аренды, то есть до 26 ноября 2021 года. Истцы, третьи лица по данному делу не лишены права на выдел своих долей из общего земельного участка и распорядиться ими по своему усмотрению, и в рамках данного возможного выдела ими земельных долей из исходного № вправе заявлять о наличии обстоятельств окончания срока действия аренды.

Доводы апеллянта о том, что ответчик/колхоз не уведомил арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, были оценены и отклонены как непредусмотренное условиями договора аренды, п. 2 ст. 621 ГК РФ. По п. 1 ст. 621 ГК РФ такое уведомление требуется в случае реализации арендатором предусмотренного преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, то есть нового договора аренды.

Суд первой инстанции, с выводами соглашается судебная коллегия, оценив представленные участниками процесса доказательства по ст.67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств того, что истцами были выделены в натуре их земельные доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № №, а так же тот факт, что решение общего собрания собственников земельных долей о нежелании продлить с арендатором/колхозом договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, участниками долевой собственности принято не было, условия договора аренды от 22.09.2011 года, пришел к выводу о том, что часть истцов без согласия других сособственников земельного участка не вправе заявлять о расторжении действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения либо об отказе от заключения договора на новый срок. Заключенный 22.09.2011 года с колхозом-племзаводом «Маныч» договор аренды пролонгирован п. 2 статьи 621 ГК РФ с учетом п. 2.3 договора аренды.

Нарушений прав всех собственников земельного участка наличием договора аренды на распоряжение своим имуществом, как о том заявлено в иске, судом не установлено, истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в пределах, предусмотренных статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На стороне арендодателя по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения выступили 974 собственника долей в праве на указанный земельный участок, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как и участники долевой собственности (истцы/ответчики).

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.