Дело №

36RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика <адрес> городского округа <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <адрес> городского округа <адрес>, Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., она (ФИО1) припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, у <адрес> в <адрес>. Вернувшись около 13 час. 00 мин. она обнаружила, что в результате падения дерева, ее автомобилю причинены технические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, она обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс», в котором было составлено заключение, согласно которому размер причиненного вреда составляет 211 600 руб.

На направленную претензию ответа ей не поступило.

На основании изложенного и положений сатьи 15, и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков <адрес> городского округа <адрес>, и АО «УК <адрес>» в возмещение причиненного вреда 211 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 9-12)

В судебное заседание представитель ответчика АО «УК <адрес>» не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен надлежащим образом (л.д. 67), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ответчику АО «УК <адрес>» о взыскании причиненного вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска. (л.д. 69, 85-86)

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, поддержав заявленные требования к ответчику <адрес> городского округа <адрес>, просила суд ее требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу также судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

Заявление истца содержащие требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 70-71), принято судом к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил суд исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений в удовлетворении иска истцу просила отказать.

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела. (л.д. 83-84)

Выслушав пояснения истца, ее представителя, и представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак K 738 ВТ 136. (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН № УМВД России по городу Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение ФИО6 о повреждении двух автомобилей в результате падения дерева.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. она припарковала у <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, при возращении через некоторое время, примерно в 13 час. 10 мин. она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, из-за упавшего на него дерева, а также на припаркованный рядом с ее автомобилем автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Также в ходе проверки была опрошена ФИО1, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она у <адрес> припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак K №, а когда вернулась к нему около 13 час. 00 мин. то увидела, что на автомобиле имеются повреждения из-за упавшего на него дерева.

С участием ФИО1 и ФИО6 проведен осмотр места происшествия согласно которому, на автомобилях на момент осмотра имеются повреждения, на кузовах транспортных средств лежат части дерева. (л.д. 16-17)

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и составлен акт № в котором перечислены повреждения автомобиля (л.д. 21)

В тот же день составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 211 600 руб. (л.д. 18-30)

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено 7 000 руб. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя руководителя <адрес> городского округа <адрес> подано заявление о возмещении причиненного вреда. (л.д. 32)

При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в судебном заседании лицами, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в связи с падением на него ветвей дерева.

Данное обстоятельство объективно подтверждается не только сведениями, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), но и представленными стороной истца в материалы дела фотографиями. (л.д. 57-63)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Исходя из положений пункта 25 статьи 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация городского округа <адрес>, в силу статьи 44 Устава городского округа <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами <адрес>.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа <адрес> городского округа в лице ее структурных подразделений реализует, в том числе исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по обеспечению проведения на территории города мероприятий по охране окружающей среды; разработку городских экологических программ, их финансирование и материально-техническое обеспечение совместно с областными органами власти.

Согласно пункту 1.1 Положения об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> городского округа <адрес>, является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

<адрес> городского округа <адрес>, в силу пункта 3.3.4 названного положения организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес>.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил (в ред. решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IV), они устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа <адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа <адрес>, порядок и периодичность их проведения.

Как указано в пункте 1.4 Правил, координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа <адрес> осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

В пункте 2.3 Правил определены объекты благоустройства, к которым, в том числе относятся общественные территории.

Элементами благоустройства территории, в соответствии с Правилами являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории

В пункте 11.1 Правил отражено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в соответствии с Правилами. (подпункт 11.1.1 пункта 11.1 Правил)

В подпункте 9.3.9 пункта 9.3 раздела 9 Правил закреплены общие требования к состоянию и содержанию элементов благоустройства – зеленых насаждений, и указано, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, которые должны предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории.

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства. (подпункт 9.3.9.2)

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа <адрес>. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке. (подпункт 9.3.9.3)

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. (подпункт 9.3.9.4)

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, направленное на сохранение и развитие зеленого фонда городского округа, и которое разработано в целях реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и регулирует отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Положения под реконструкцией зеленых насаждений понимается комплекс мероприятий, направленных на замену больных и усыхающих деревьев, кустарников и иных насаждений на здоровые (воспроизводство), улучшение породного состава и структуры зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки.

Содержание зеленых насаждений – деятельность по уходу (обработка почвы, полив. Внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, сухостойных деревьев, реагентная обработка, понижение и корчевка пней и иных мероприятия), борьбе с вредителями и болезни зеленых насаждений.

Из представленных в материалы дела стороной истца фотографий следует, что дерево около которого был припаркован автомобиль истца росло в непосредственной близости дороги местного значения в границах городского округа <адрес>. (л.д. 57-63)

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца вред подлежит возложению на <адрес> городского округа <адрес>, которая, как указано, выше является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>, и в обязанности которой входит организация по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению на территории района и выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации озеленения, текущего содержание зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1.5 и пунктом 1.6 Положения об <адрес> городского округа <адрес>, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика. <адрес> является главным администратором доходов бюджета городского округа <адрес>.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Признавая обоснованность заявленных истцом ФИО1 исковых требований к <адрес> городского округа <адрес>, как к лицу, ответственному за контроль за состоянием зеленых насаждений на территории <адрес> городского округа <адрес>, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, суд учитывает, что в соответствии с Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, предусмотрено, что рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, образка и пересадка зеленых насаждений проводятся силами: на территориях общего пользования – специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа <адрес>. (пункт 6.3)

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными нормативными актами.

Как предусмотрено пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.

В соответствии с пунктом 5.12 указанных правил качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В пункте 6.1 указано, что землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Стороной ответчика <адрес> городского округа <адрес> не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Более того, сам факт падения на автомобиль истца фрагментов дерева свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев.

Обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины <адрес> городского округа <адрес> или наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями, а также наличия каких-либо иных причин падения дерева и его ветвей, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, место опасных метеорологических явлений: шел дождь, сильные порывы ветра, по делу не установлено.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца ФИО1 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с представленным истцом ФИО1 экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Авто Плюс», наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного прояснению без учета износа округленно составляет 211 600 руб. (л.д. 18-30)

Подвергать сомнению произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда основания отсутствуют.

Стороной ответчика иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлен, ходатайства о проведении по делу экспертизы представителем ответчика также заявлено не было.

В связи с этим, с ответчика <адрес> городского округа <адрес> подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежная сумма в размере 211 600 руб.

Обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика <адрес> городского округа <адрес> расходов связанных с оплатой услуг эксперта. (л.д. 11)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы в ООО «Авто Бизнес Плюс» и составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 7 000 руб. (л.д. 31)

Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.

При разрешении изложенного в заявлении об уточнении исковых требований ходатайства истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 17 000 руб., суд руководствуется следующим.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, возражая против взыскания судебных расходов, пояснила, что расходы истца по оплате юридических услуг являются завышенными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой – эксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты обязательства оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №. (пункт 1.1 договора) В пункте 1.2 договора определен перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем, а именно по подготовке искового заявления, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

По условиям договора стоимость услуг составляет: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6 000 руб., за составления заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. (пункт 5.1) (л.д.72-75, 76)

Согласно кассовым чекам в ООО «Правовой – эксперт» уплачены денежные средства в общей сумме 17 000 руб. (л.д. 77)

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 является сотрудником ООО «Правой-эксперт». (л.д. 78)

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы по оказанию юридических помощи своему доверителю, а также то обстоятельство, что первоначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 15 000 руб.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 316 руб. (л.д. 8)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес>, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба 211 600 (двести одиннадцать тысяч шестьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) руб., а также судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 238 916 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с <адрес> городского округа <адрес> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова