Дело № 5-253/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002661-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж, 10 июля 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1,

свидетелей Свидетель №1, его представителя адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

установил:

в производство Левобережного районного суда г. Воронежа из ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», г/н №, 26.10.2024 в 15 ч. 40 мин. по адресу: А/Д Р-194 «Воронеж-Луганск», ФИО2 совершил нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, а именно водитель ФИО2 управляя т/с ВАЗ с г/н № при повороте на лево и развороте не уступил дорогу т/с ВАЗ с г/н № под управлением Свидетель №1 в результате чего произошло столкновение. Т/с получили механические повреждения, а пассажир т/с ВАЗ с г/н №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны, отводов, самоотводов, ходатайств нет.

ФИО2 в судебном заседании показала, что 26.10.2024 он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21043 по автодороге Воронеж-Луганск в сторону Опытной Станции стал совершать маневр разворота в сторону Воронежа в той части дороги, которая позволяет совершить поворот или разворот, а именно в дорожной разметке имеется разрыв. Когда он стал совершать маневр разворота и уже находился на встречной полосе, то в его машину врезался автомобиль ВАЗ 21120. Удар пришелся в его водительскую дверь, и был такой сильный, что разбилась все стекла. Он сам получил телесные повреждения и увидел, как задымилась его машина. Он самостоятельно выбрался из машины и лежал рядом с машиной, так как было тяжело дышать. Проезжавшие водители стали останавливаться и открыв капот его машины, отсоединили аккумулятор, что не дало машине разгореться. Затем приехала скорая помощь и потом сотрудники полиции. Его доставили в лечебное учреждение, так как у него били сломаны ребра, повреждены легкие. После того, как его доставили в лечебное учреждение, то ему вкололи промедол так как он испытывал сильную боль. Сотрудники ГАИ, уже после оказания ему помощи медиками предоставили запрос на исследование на состояние алкогольного опьянения. После взятие биологического материала, в его крови обнаружили промедол и возбудили производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако 03.07.2025 мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава было установлено, что лекарство было введено медиками при оказании медицинской помощи. В его машине находились две собаки лайки, которые после ДТП убежали и ему стоило больших трудов их найти. Одна собака серьезно пострадала, потребовалось хирургическое вмешательство, ей были наложены швы. Считает, что водитель ВАЗ 21120 выехал на встречную полосу, когда он совершал маневр разворота и именно это стало причиной ДТП Он не отрицал, что останавливался на обочине, однако начал он движение разворота после того, как выехал с обочины на проезжую часть и заблаговременно убедился в отсутствие автомобилей. Автомобиля ВАЗ21120 не находился в поле зрения. После ДТП он сам получил серьезные телесные повреждения и длительное время находился на лечении и до сих пор восстанавливается после травм. Его дочь обжалась с потерпевшими из второй машины и хотел решить вопрос мирным путем. Первоначально им заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела, он свое ходатайство отозвал. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как он уже пенсионер, а его супруга является инвалидом 2 группы, нуждается в заботе и уходе. Он разводит собак и гуляет с ними в лесу, чтобы их вывозить в лес нужна машина. Кроме того, он сам пострадал в ДТП, и восстанавливается после травм.

В судебном заседании защитнику ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.5 КоАП РФ.

ФИО5 доводы своего доверителя в судебном заседании 07.07.2025 поддержал в полном объеме, в судебное заседание 10.07.2025 защитник не явился.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны, отводов, самоотводов, ходатайств нет.

Потерпевший №1 ы судебном заседании показала, что 26.10.2024 ее знакомые попросили съездить в аптеку в п. Опытная Станция в Хохольском районе, так как нужно было забрать лекарство для участника СВО. Она просила поехать мужа, он он не смог. Тогда она попросила своего соседа Свидетель №1, который согласился. После чего Свидетель №1, Свидетель №2- участник СВО со своей женой ФИО15, и она поехали в сторону п. Опытная Станция в обеденное время. Она с ФИО16 сидела сзади, а Свидетель №2 впереди. Когда они ехали, она видела, что на обочине стоит синий автомобиль, и перед ними он стал поворачивать. После чего водитель стал резко тормозить, но столкновения не удалось избежать. Она улетела вперед ударилась об роль, у нее было лицо и голова в крови, сломана челюсть. ФИО1 получила механические повреждения. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиция. Ее госпитализировали в больницу, где оказали помощь и где она находилась на лечении. Остальные находившиеся в машине получили телесные повреждения, но в медицинской помощи не нуждались. Она не согласна с доводами ФИО14, утверждает, что ДТП произошло именно на их полосе, а не на встречной, на встречную их потом вынесло после того, как стали тормозить произошло столкновение. Виноват в ДТП именно водитель ВАЗ21043, который не убедился в безопасности маневра, стал совершать маневр.

В судебном потерпевшему Свидетель №1, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны, отводов, самоотводов, ходатайств нет.

Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 26.10.2024 его знакомая Потерпевший №1 Попросила съездить в п. Опытная Станция в аптеку забрать лекарство. После обеда он на своей машине ВАЗ21120 вместе с Потерпевший №1, молодым человеком и его женой поехали в Хохольский район из г. Воронежа. Двигаясь по трассе Воронеж Луганск в Хохольском районе, он увидел, что на обочине по ходу движения стоит автомобиль, а затем резко перед ними автомобиль стал разворачиваться. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, они вылетели на встречную, а автомобиль ВАЗ 21043 с которым произошло столкновение выехал на встречную обочине. Все, кто был в машине получил телесные повреждения разной степени тяжести. Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение, а им всем помощь на месте оказали, и в медицинское учреждение они не обращались. Считает, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО14, который нарушил правила дорожного движения и стал совершать маневр, не убедившись в его безопасности.

Представителю Свидетель №1 адвокату ФИО13 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5. КоАП РФ

ФИО13 доводы своего доверителя поддержал, просил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, так как его вина доказана имеющимися в деле доказательствами и назначить ему справедливое наказание.

В судебное заседание Свидетель №2, заместителю командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 не явились уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материала дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 в 15 ч. 40 мин. по адресу: А/Д Р-194 «Воронеж-Луганск», ФИО4 совершил нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, а именно водитель ФИО2 управляя т/с ВАЗ с г/н № при повороте на лево и развороте не уступил дорогу т/с ВАЗ с г/н № под управлением ФИО7 в результате чего произошло столкновение. Т/с получили механические повреждения, а пассажир т/с ВАЗ с г/н №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 277049 от 20.05.2025, который составлен уполномоченным должностным лицом, после проведения административного расследования, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2024 36 ВП 135715, согласно которому 26.10.2024 на 17км + 950м в 15 ч. 40 мин. водитель ФИО8 управляя т/с ВАЗ 21120 г/н № допустил столкновение с т/с ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО9 В результате ДТП Водитель ФИО2 и пассажир т/с ВАЗ 21120 г/н № получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП №1 бригадой скорой медицинской помощи;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2024 36 МС №, который подписан водителями т/с «ВАЗ 21120», г/н №, и т/с «ВАЗ 21043», г/н №, замечаний не указано;

- схемой места ДТП от 26.10.2024;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 36 НМ № 151180 от 26.10.2024, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- копией протокола об административном правонарушении 36 ТТ 243786 от 13.02.2025, составленным в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортами ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 26.10.2024;

- письменными объяснениями ФИО8 от 26.10.2024, согласно которым 26.10.2024 он управлял т/с «ВАЗ 21120», г/н №, двигаясь по трассе Воронеж-Луганск со стороны г. Воронежа в сторону г. Луганска где на 17 км данной трассы перед ним с обочины резко выехал автомобиль марки «ВАЗ 21043» синего цвета с г/н № с которым у него произошло столкновение в результате данного ДТП пострадала находящаяся у него в автомобиле в качестве пассажира знакомая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ/н, которую забрала бригада скорой медицинской помощи, он в ДТП не пострадал;

- письменными объяснениями Свидетель №2 от 26.10.2024, согласно которым он 26.10.2024 со своим другом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехали на его т/с «ВАЗ 21120», г/н №, двигаясь по трассе Воронеж-Луганск, со стороны Воронежа в сторону Луганска где на 17 км перед ним с обочины резко выехал автомобиль марки «ВАЗ 21043» синего цвета с г/н №. С которым у него произошло столкновение;

- письменными объяснениями ФИО2. от 26.10.2024, согласно которым 26.10.2024 в 15 ч. 40 мин он управлял автомобилем ВАЗ2104 направлялся в сторону п. Опытная Станция, решил совершить разворот. Убедившись в безопасности маневра, что разворот допустим. В это время водитель другого автомобиля стал совершать обгон и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Он получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

- заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 1019.25 от 12.05.2025, из которого следует, что у ФИО2 выявлены повреждения в виде переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер с лева, наличие которых было отражено по данным однократного медицинского осмотра и данными однократного компьютерно-томографического, исследования результаты которого для изучения эксперту предоставлены не были.

- заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 1017.25 от 14.03.2025, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде переломов 2,3,4,5,6,7 правых ребер, ушиб правого легкого, перелом передней заднелатеральной и верхней стенок (нижняя стенка правой орбиты) правой верхней пазухи; сотрясение головного мозга, рана лобной области справа, кровоподтек в правой скуловой области, гематома в области правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза;

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификаций действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ), необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом инспектором ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО2 и причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло на встречной полосе, когда водитель ВАЗ21120 нарушил правила дорожного движения, опровергаются материалами дела и показаниям допрошенных участников процесса. Так из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что водитель ВАЗ 21043 стоял на обочине по ходу движения и стал совершать маневр в не убедившись в его в безопасности перед автомобилем ВАЗ 21120. Данные доводы подтверждаются схемой ДТП, показаниями Свидетель №2, данными на месте ДТП, допросить его в судебном заседании не удалось ввиду нахождения его в зоне СВО, фотоматериалами на которых виден тормозной путь автомобиля ВАЗ 20120, который начинается на его полосе, и потом его выносить на встречную полосу, расположение автомобилей после ДТП.

ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании 07.07.2025 заявляли ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако после допроса участников ДТП и исследования доказательств от данного ходатайства отказались.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 суд на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее его административную ответственность обстоятельство.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 является пенсионером, у него на иждивении находится супруга инвалид 2 группы.

Указанное обстоятельство суд признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ), в виде административного штрафа, в размере, предусмотренной санкцией статьи.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданку Российской Федерации, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать ) рублей.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской обл.), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 366601001, казначейский счет 03100643000000013100, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, Единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, Уникальный идентификационный номер (<***>) 18810436247012101138.

В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Давиденко