Решение по делу № 2-2267/2024 от 09.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску АО «АВТОТОР» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел автомобиль BMW 750LIXVIN№.

В процессе эксплуатации автомобиля, в работе двигателя обнаружились недостатки:

- двигатель работает с перебоями;

- повышенный расход масла.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику с требованием устранить недостатки.

Ответчик на эту претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, Истец снова направил претензию с требованием устранить существенные недостатки.

В качестве доказательств существенности к претензии был приложен Акт экспертного исследования №Д/2020.

Претензию Ответчик не удовлетворил, недостатки автомобиля не устранил.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о возврате стоимости автомобиля в размере 1 650 000 руб.

Данную претензию Ответчик, также не удовлетворил.

В настоящий момент в автомобиле Истца имеются существенные недостатки.

Таким образом, Ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензий в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 650 000 руб.

Истец просит суд обязать АО «АВТОТОР» принять автомобиль 750LTXVTN№ взыскать в пользу истца, уплаченную за него сумму в размере 1 650 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования в размере 1% в день от стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм; за экспертизу, по Постановлению Нотариуса № <адрес>7, сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей); за экспертизу ЭКЦ «ТЕХНАТ», от 21.07.2020г. сумму 90 000 (девяносто тысяч рублей).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоговой редакции своих требований просил суд <***> о (об):

- обязании АО «АВТОТОР» принять автомобиль BMW 750LIX VIN № и взыскании в пользу истца уплаченной за него суммы в размере 1 650 000 руб.;

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 955 000 руб.;

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца неустойки за период с даты решения суда по день фактического исполнения требования в размере 1 % в день от стоимости автомобиля на дату решения (19 900 000 руб.);

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм;

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца убытков в виде затрат на экспертизу, по постановлению Нотариуса № <адрес>7, сумму 55 000 руб.;

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца убытков в виде затрат на экспертизу ЭКЦ «ТЕХНАТ», от 21.07.2020г. сумму 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по доверенности ФИО6 в суд поступило встречное исковое заявление, принятое определением суда к производству, в котором ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «АВТОТОР» составлен и подписан проект соглашения с целью утверждения его судом в порядке статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мирового соглашения. Указанный проект соглашения предусматривал, что АО «АВТОТОР» обязуется выплатить в пользу ФИО1 14 870 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения соглашения Советским районным судом <адрес>, а ФИО1 обязуется в течение 10 дней с момента подписания сторонами соглашения передать в собственность ответчика автомобиль BMW 7501л xDrive, VIN №.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение относительно определения Советского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к АО «АВТОТОР». В соответствии с указанным актом, Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Советского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения.

В связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 14 800 000 (Четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490 536,30 (Четыре миллиона четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, также предоставил рецензию на заключение судебного эксперта, и просил суд удовлетворить исковое заявление его доверителя в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, доводы встречного иска поддержали, и просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел автомобиль BMW 750LIXVIN№.

В процессе эксплуатации автомобиля, в работе двигателя обнаружились недостатки:

- двигатель работает с перебоями;

- повышенный расход масла.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику с требованием устранить недостатки, приложив в обоснование своих требований Акт экспертного исследования №Д/2020.

Претензию Ответчик не удовлетворил, недостатки автомобиля не устранил.

Данную претензию Ответчик, также не удовлетворил.

Истец полагает, что перечисленные недостатки приобретенного им автомобиля являются производственным дефектом, в связи с чем, ответчик должен был компенсировать ему стоимость автомобиля.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что при приобретении истцом спорного автомобиля, недостатков в нем не имелось, и автомобиль находился в технически исправном состоянии.

С целью проверки доводов сторон и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе его рассмотрения по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8, а также представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранд-Эксперт» (<адрес>, пом. 28).

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, На момент проведения исследования, техническое состояние силового агрегата транспортного средства «BMW 750 LI XDRIVE» идентификационный № № надлежит считать неисправным. Неисправность силового агрегата исследуемого автомобиля обусловлена присутствием производственного дефекта.

Устранение неисправного технического состояния силового агрегата транспортного средства «BMW 750 LI XDRIVE» идентификационный № № возможно путем замены двигателя на новый, то есть, не эксплуатируемый ранее агрегат.

Проведение полноценного исследования коробки переключения передач транспортного средства «BMW 750 LI XDRIVE» идентификационный № № в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку выявленная неисправность его двигателя не позволяет провести необходимые контрольно-ходовые испытания.

С точки зрения требований к надлежащему техническому состоянию эксплуатируемых транспортных средств, предъявляемых документом «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГФИО16 О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ТР №», неисправное состояние двигателя транспортного средства «BMW 750 LI XDRIVE» идентификационный № № исключает возможность его эксплуатации на дорогах общего пользования (в связи с отказом силового агрегата).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на грубые нарушения, допущенные экспертом и наличие сомнений в объективности выводов судебного эксперта, и представив в обоснование своей позиции и доводов Отчет №Р/21 НЭЦ «Эксперт Авто» Наиболее существенные и значимые несоответствия и нарушения тезисно приведены ниже. Обоснования приведены в исследовательской части.

- эксперт не обладает специальными познаниями в области специальности 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств»;

- экспертом используется РД и ФЗ устаревших редакций;

- при проведении исследования эксперты ссылаются на ГОСТ (межнациональные стандарты) принимающиеся в обращение на добровольной основе.

- экспертом не проведено никакого исследование АКПП.

- эксперт проводит исследования по двигателю не объективно и не научной основе.

- отсутствуют исследования по причине образования дефекта двигателя.

- пробой изоляторов свечей зажигания является дефектом эксплуатационного характера;

- отсутствие задиров на зеркале цилиндров;

- не проведение инструментального контроля геометрических параметров деталей двигателя;

- экспертом не проведена диагностика ЭСУД не установлены коды неисправностей ДВС.

- отсутствуют основания почему дефект признан производственным.

- не исследование экспертом электродов свечей зажигания по цветовому диапазону;

- иные ошибки, допущенные экспертом указаны в исследовательской части отчета.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский Республиканский научно-исследовательский институт судебной экспертизы и оценки» (<адрес>А, <адрес>, каб. 202).

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский Республиканский научно-исследовательский институт судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, На автомобиле BMW 750 LI xDrive VIN № имеется дефект двигателя, обусловленный наличием вертикальных задиров на зеркале первого, шестого и восьмого цилиндров, приводящих к повышенному расходу моторного масла и как следствие увеличение токсичности двигателя. Данные дефекты являются производственными (конструктивными).

Все выявленные производственные дефекты, возможно, устранить в условиях сервисного центра по существующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранении при условии использования комплектующих соответствующего качества и качества выполняемых работ.

На автомобиле BMW 750 LI xDrive VIN № имеется дефект АКПП выражающийся в виде рывков и вибрации в процессе движения, возникающих в результате отказа фрикционных дисков (прогар). Данный дефект является производственным (конструктивным).

Выявленные производственные дефекты двигателя и АКПП оказывают влияние на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля BMW 750 LI xDrive VIN<***>.

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Крымский Республиканский научно-исследовательский институт судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные неисправности со временем будут только прогрессировать, приведут к неправильной работе связки «двигатель-коробка передач» и в дальнейшем к поломкам элементов трансмиссии (переднего редуктора, заднего редуктора, карданного вала и т.д.). Эксплуатация с выявленными повреждениями запрещена, так как движение автомобиля не будет отвечать требованиям безопасности.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля BMW 750 LI xDrive, VIN №, составляет: 2 549 000,00руб. (Два миллиона пятьсот сорок девять тысяч рублей).

Время необходимое для устранения повреждений, составляет 36,83 н/ч.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI xDrive, VIN №, составляет: 1 501 000 руб. (Один миллион пятьсот одна тысяча рублей, 00 копеек).

Так как стоимость устранения дефектов выше рыночной стоимости транспортного средства, то ремонт экономически нецелесообразен.

От представителя ответчика по доверенности ФИО10 в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на необоснованность выводов, приведенных судебным экспертом, с противоречием выводов ранее проведенных экспертиз - результатам фактического исследования автомобиля, отсутствием какого-либо обоснования выводов эксперта о причинах выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный), а также применение неустановленных и не указанных экспертом приборов и методов при проведении исследования автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Технология-Оценка» (<адрес>, ш. Коровинское, <адрес>А, строение 4, этаж 2, пом. 9).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Технология-Оценка» №Э/7331.23 от ДД.ММ.ГГГГ, в цилиндро-поршневой группе двигателя автомобиля BMW 7501л xDrive VIN: <***> имеются недостатки конструктивного характера.

В автоматической коробке переключения передач автомобиля BMW 7501л xDrive VIN: <***> недостатки производственного характера в виде дефекта отливки корпуса масляного насоса, и как следствия недостаточного давления в АКПП с дальнейшим повреждением его элементов.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков автомобиля BMW 7501л xDrive VIN: <***> - составляет (округленно): 2 590 200 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч двести) рублей 00.

Следует отметить, что срок устранения зависит от срока поставки запасных частей и установки на автомобиль. Время необходимое для остановки запасных частей указано в таблице. В то время как, установить срок поставки запасных частей определить не представляется возможным ввиду сложившейся геополитической обстановки в нашей стране.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела обе стороны вновь письменно заявили о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы (том № л.д. 94-95, л. д. 134-178).

Представитель АО «Автотор» ФИО6 в своих письменных пояснениях также ссылается на то обстоятельство, что истец ФИО1 скрыл участие спорного автомобиля в четырех ДТП, а также не представил доказательств того, что автомобиль проходил надлежащее своевременное техническое обслуживание, кроме того, им приводится подробный перечень неясностей выводов судебных экспертов, так, в своем заключении судебные эксперт ООО «Технология-Оценка» ФИО11 и ФИО12 указывают, что причиной возникновения дефектов в двигателе является масляное голодание, при этом эксперты не установили по какой причине оно имело место и т.д.

В последующем от истца ФИО1 в суд поступили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с достаточным объемом проведенных по делу судебных экспертных исследований.

Стороной истца в материалы дела также представлено независимое экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость нового автомобиля BMW 750 Li X-Drive составляет на ДД.ММ.ГГГГ 3 442 311,60 рублей.

Автомобилем аналогичным спорному по потребительскому и конструктивному показателю является BMW 740D X-Drive средней рыночной стоимостью 19 900 000 руб.

При этом стороной ответчика в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими рецензиями, выполненной Экспертно-сюрвейерской компанией ИП ФИО13, по мнению выводов которого в двигателе спорного автомобиля отсутствуют дефекты двигателя в виде задиров на рабочей поверхности цилиндров и они являются имитацией – были нарисованы на поверхности стенок цилиндров и не являются царапинами, задирами, потертостями, иными дефектами.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон в рамках настоящего дела была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ( <адрес>).

По ходатайству судебного эксперта ФИО14 судом были истребованы дополнительные материалы в виде сведений о стоимости нового автомобиля или его ближайшего аналога, технологической и контрольно-диагностической документации на исследуемое ТС, а также фотографии в полном объеме в электронном виде без изменений с осмотра спорного автомобиля, выполненные всеми экспертами, ранее дававшими свои заключения по делу.

Согласно заключению экспертов АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в цилиндро-поршневой группе двигателя автомобиля BMW 7501л xDrive, VIN: №, а также в двигателе в целом, недостатков производственного характера не имеется.

В автоматической коробке переключения передач автомобиля BMW 750Li xDrive, VIN: №, недостатков производственного характера не имеется.

В результате исследования но первому и второму вопросам, поставленным на разрешение судом, в цилиндро-поршневой группе двигателя (и в двигателе в целом), а также в автоматической коробке переключения передач автомобиля BMW 750Li xDrive, VIN: <***>, недостатков производственного характера не выявлено.

С учетом вышеизложенного, исследование по третьему вопросу экспертами не производится.

Стоимость на территории Российской Федерации автомобиля сопоставимого автомобилю BMW 750 Li xDrive, VIN: № в соответствующей модификации, на период исследования (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 1 634 000,00 руб.

Стоимость на территории Российской Федерации автомобиля BMW 7501л xDrive, VIN: № на дату его изготовления (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 4 850 000,00 руб.

Определить стоимость на территории Российской Федерации автомобиля BMW 7501л xDrive, VIN: № на дату его последующей (первичной) продажи, не представляется возможным (архивные стоимостные данные отсутствуют).

Стоимость на территории Российской Федерации автомобиля BMW 750Li xDrive, VIN: № на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 292 000,00 руб. (Один миллион двести девяносто две тысячи рублей).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца, изложенные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО15 о необоснованности выводов судебной экспертизы АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и о том, что судебные эксперты не знакомы с рабочими процессами ДВС и АКПП, являются голословными, поверхностными и по существу никак не оспаривают выводов судебной экспертизы, подробно изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, принимая за основу принимаемого решения выводы вышеуказанной судебной экспертизы, считает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные им в исковом заявлении недостатки автомобиля являются дефектами производственного характера.

Следовательно, недостатки в работе АКПП и ДВС спорного автомобиля являются следствием нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля и не могут быть признаны производственными.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Вместе с тем, требования встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Автотор» сумм неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы права вытекает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения неосновательного обогащения, поэтому, суд считает, что они могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, не представил суду свои возражения на иск и доказательства необоснованности иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, т.е. правила по обязательствам неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения факт приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «АВТОТОР» составлен и подписан проект соглашения с целью утверждения его судом в порядке статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мирового соглашения. Указанный проект соглашения предусматривал, что АО «АВТОТОР» обязуется выплатить в пользу ФИО1 14 870 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения соглашения Советским районным судом <адрес>, а ФИО1 обязуется в течение 10 дней с момента подписания сторонами соглашения передать в собственность ответчика автомобиль BMW 7501л xDrive, VIN №.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения Советского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к АО «АВТОТОР». В соответствии с указанным актом, Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Советского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения.

Факт перечисления денежных средств по условиям мирового соглашения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика по встречному иску ФИО1

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения, было отменено, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму, перечисленную АО «Автотор» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 14 800 000 (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

ФИО1 доводы встречного иска по существу не оспорены, доказательств отсутствия возникновения на его стороне неосновательного обогащения, либо возвращения перечисленных ему денежных средств, суду не представлено.

Какие-либо основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, исключающие возврат ответчиком денежных средств истцу, в судебном заседании не установлены.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поэтому, суд находит, что требования встречного иска о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению.

АО «Автотор» приведен расчет этих сумм процентов, которые составляют 4 490 536 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, 30 копеек, и ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено.

В связи с чем, суд находит, что требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление АО «Автотор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «Гранд-Эксперт» о возмещении расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт РФ: серия 8212 № к АО «АВТОТОР» ИНН <***>, ОГРН <***> о (об):

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 955 000 руб.;

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм;

- взыскании с АО «АВТОТОР» в пользу истца убытков в виде затрат на экспертизу ЭКЦ «ТЕХНАТ», от 21.07.2020г. сумму 90 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Встречный иск АО «АВТОТОР» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОТОР» сумму неосновательного обогащения в размере 14 800 000 (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490 536 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. Магомедов