< >
Мировой судья Комиссарова М.В.
35MS0020-01-2023-002380-37
11-380/2023 (2-1566/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия», в котором просила взыскать с САО «Ресо- Гарантия» в ее пользу штраф в сумме 58 291 рубль 38 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», которым в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 582 рубля 76 копеек.
Мировым судьей постановлено решение, которым, с учетом дополнительного решения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 58 291 рубль 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей, всего 63 891 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 948,74 рубля.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Ц не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на жалобу.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 582 рубля 76 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения данного решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес сторон направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения (исполнительного документа) для исполнения решения в принудительном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение №, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в ПАО Сбербанк, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.
Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем его исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения данного решения с ДД.ММ.ГГГГ, а закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается, после возобновления течения срока исполнения решения на его исполнение оставалось три рабочих дня. То есть последний днем срока исполнения решения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что в указанный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, мировой судья обоснованно взыскал предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф.
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца ввиду непредставления реквизитов для перевода денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии банковских реквизитов страховщик не лишен возможности осуществить перечисление денежных средств через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы.
Ссылки апелляционной жалобы положения статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», основаны на ошибочным толковании норм материального права, поскольку положение части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга