Решение по делу № 2-1134/2023 от 22.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Изготовлено 22.08.2023 г.

Дело № 2-1134/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001063-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования:

определить порядок пользования собственниками жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО4 (размер доли – 29/86) передать в пользование комнату площадью 8,8 кв.м., ФИО5 (размер доли –57/86) передать в пользование комнату площадью 18,4 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании;

вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>;

обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 является собственником 29/86 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником 57/86 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО5

Жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь – 43,3 кв.м. (жилая площадь 27,2 кв.м.), состоит из двух комнат: комната 18,4 кв.м. (№ в плане квартиры (л.д. 19)), комната 8,8 кв.м. (№ в плане квартиры).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ (дочь ответчика), фактически в квартире проживает: ФИО5, ФИО., гражданский супруг ФИО5

ФИО4 имеет намерение проживать в данном жилом помещении, однако между сторонами согласие по данному вопросу найдено не было. ФИО5 доступ в квартиру не обеспечила, занимает все две комнаты. От выкупа доли, принадлежащей истцу, ФИО5 отказалась. Истец просит вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности: ответчику комнату площадью 18,4 кв.м., а истцу – площадью 8,8 кв.м., обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец неоднократно принимал попытки урегулировать возникший спор с ответчиком, предлагал ответчику выкупить долю в квартире, принадлежащую истцу, однако результата эти попытки не дали. Ответчик в спорную квартиру истца добровольно вселять отказывается, проживает там с семьей. Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире своей матери, иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указали, что в квартире длительное время проживает ответчик с семьей – малолетней дочерью и сожителем, истец в квартире не проживает с момента расставания с матерью ответчика, коммунальные услуги не оплачивает, с учетом площади квартиры, количества комнат совместное проживание в квартире двух семей невозможно, истец и ответчик – чужие друг другу люди, истец зарегистрирован и проживает по иному адресу, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, желая побудить ответчика к приобретению доли истца в квартире. Вместе с этим, ответчик не отказывается от приобретения доли истца в квартире, однако, в связи с тяжелым материальным положением этого сделать в настоящее время не может.

Третьи лица – ОВМ ОМВД России по Ленинскому району, ОСФР по Ярославской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 29/86 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО5 – 57/86 долей, что подтверждено выпиской из ЕГРПН.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь – 43,3 кв.м., жилая площадь – 27,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комната 18,4 кв.м. (№ в плане квартиры (л.д. 19)), комната 8,8 кв.м. (№ в плане квартиры).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО5 (ответчик), ФИО., ДД.ММ.ГГГГ (дочь ответчика)

Из объяснений сторон следует, что и фактически в квартире проживают ФИО5, ФИО., а также, гражданский супруг и отец указанных лиц ФИО1.

ФИО4 имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение (общей площадью 43,2 кв.м.) принадлежит на праве собственности ФИО2 (мать истца), ФИО3 (племянник истца) (по 1/2 доли в праве). В квартире зарегистрированы: ФИО2., ФИО4

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО4 длительное время проживает по адресу регистрации, каких-либо препятствий в проживании в данном жилом помещении ему со стороны родственников не чинится.

Как ФИО4, так и ФИО5, согласно сведениям из ЕГРПН, иных жилых помещений в собственности не имеют.

Как указывает истец, в настоящее время он имеет намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении. Согласие по данному вопросу с ФИО5 не достигнуто, ФИО5 чинит препятствия во вселении ФИО4 в квартиру.

Истцом предложен порядок пользования, при котором ему в пользование передается комната площадью 8,8 кв.м., а ФИО5 – комнаты площадью 18,4 кв.м.

Ответчиком ФИО5 выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик указывает, что она проживает в спорной квартире с момента смерти матери, с 2014 г., в настоящее время проживает в квартире с малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданским супругом, истец не проживает в квартире длительное время, с момента расставания с матерью ответчика, истец – чужой для семьи ответчика человек, некогда приходящийся сожителем ее покойной матери, отношения между сторонами носят конфликтный характер. Учитывая площадь квартиры (общая площадь – 43,3 кв.м., жилая площадь – 27,2 кв.м.), количество комнат (2 комнаты), наличие одной ванной комнаты, одного туалета, площадь кухни (5,8 кв.м.), полагает, что совместное проживание двух семей в спорной квартире невозможно.

Учитывая приведенные выше доводы ответчика, суд соглашается со стороной ответчика о невозможности вселения ФИО4 в спорную квартиру и совместного проживания в квартире.

Помимо параметров квартиры (общей площади, жилой площади, количества и площади комнат и иных помещений квартиры), суд учитывает, что спорной квартирой длительное время пользуется ФИО5, ответчик зарегистрирована в квартире, проживает в квартире со своей семьей – малолетней дочерью и гражданским супругом – отцом ребенка. ФИО5 и ФИО4 – не состоят в родственных отношениях, приходятся друг другу чужими людьми, как указывают стороны, отношения между ними конфликтные, совместное проживание не будет отвечать интересам сторон, а также, интересам малолетнего ребенка.

ФИО4 зарегистрирован и проживает в жилом помещении принадлежащем его матери и племяннику. Как указал в судебном заседании представитель истца, препятствия в проживании ФИО4 по месту его регистрации не чинится.

Также, из пояснений стороны истца следует, что вселение истца в спорную квартиру связано не с объективной необходимостью вселения и отсутствием возможности проживания по иному адресу, а с желанием побудить ответчика к выкупу доли в квартире, принадлежащей истцу.

Вместе с этим, как пояснила в судебном заседании ответчик, в настоящее время, с учетом дохода семьи, она не имеет возможность выкупить принадлежащую долю истцу либо приобрести либо арендовать иное жилое помещение, привлечь кредитные денежные средства, при этом не отказываясь от выкупа доли при получении ею материнского капитала. Материальное положение сторон судом при рассмотрении дела учтено.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не подтверждены достаточными доказательствами и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование о компенсации за пользование долей в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, паспорт <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев