Дело №2-6/2023

74RS0019-01-2022-000681-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 31 марта 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Каслинского городского поселения, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ООО «Союз Автодор» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к администрации Каслинского городского поселения, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ООО «Союз Автодор» о солидарном взыскании ущерба в размере 523 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 434 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 8 580 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 220 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 118 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург на территории Каслинского района Челябинской области истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на бетонный предмет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вред автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> истец обратился к ООО «Анэкс». Согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» стоимость восстановительного ремонта составила 451 213 рублей, кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей. Согласно проведенной по ходатайству ответчика ООО «Союз Автодор» судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 523 400 рублей. Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 434 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 8 580 рублей. Не обладая навыками и познаниями в области юриспруденции, истец обратился за юридической помощью к юристу ООО «Авторитет», оплатив при этом услуги в размере 60 000 рублей. В связи с повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, переживаниями в результате этих повреждений, и непринятием мер со стороны ответчиков к их устранению, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании указал, что двигаясь в условиях снегопада со скоростью, не превышающей 50 км/ч, наехал на предмет, оказавшийся на проезжей части, и повредивший его автомобиль.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке автодороги.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ООО «Союз Автодор» в указанный в иске период являлся лицом, ответственным за содержание автодороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Полагала, что истец не учел должным образом дорожные и погодные условия, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил наезд на неизвестный предмет. Кроме того, указала, что данный предмет не зафиксирован истцом на дорожном полотне, а сфотографирован на обочине, поставила под сомнение выводы эксперта, указав, что предмет при наезде на него оказал бы блокирующее воздействие, тогда как автомобиль проехал какое-то расстояние до полной остановки. Не согласилась с размером ущерба, определенного экспертом, и указала, что истец, заявляя требования о стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что продал годные остатки.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» при надлежащем и своевременном извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Каслинского городского поселения в судебном заседании при надлежащем и своевременном извещении в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что администрация не является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 118 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, который совершил наезд на бетонный предмет (бетонный блок).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из сведений администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, участок автодороги 118 км. подъезд к г. Екатеринбург является участком федеральной трассы М-5, владельцем которого является ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Как следует из сообщения ФКУ Упрдор «Южный Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400-км 130+169 принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (в настоящее время - ООО «Союз Автодор») (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11 + 400 - км 130 + 169, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ФИО1, схему места совершения административного правонарушения.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ТДЕ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, и него исключен вывод о том, что ФИО1 неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ООО «Анэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 383 559 рублей, без учета износа - 451 213 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с произведенным истцом расчетом возмещения материального ущерба, а также оспаривая свою вину в ДТП, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, установлено, что все повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Анэкс» ООО «Анэкс»№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 118 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 523 400 рублей.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> со скорости 50 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 47-55 м.

Ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок) не представляется возможным.

Если дистанция между автомобилем <данные изъяты> и впереди идущим автомобилем составляла 25м., и у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась возможность обнаружить бетонный блок в момент проезда его расположения грузовым автомобилем, можно прийти к условно-категоричному выводу об отсутствии у водителя указанного автомобиля технической возможности путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок), так как для остановки автомобиля в данных дорожных условиях требовалось около 47-55 м.(л.д.77-91 т.2)

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является независимое заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлены требования как к администрации Каслинского городского поселения, так и к организациям, осуществляющим содержание и ремонт автомобильных дорог, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Анализируя текст вышеуказанного государственного контракта №, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Союз Автодор».

По настоящему делу ответчик заявил об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, указав, что истец не зафиксировал предмет на проезжей части, сотрудники ДПС данный предмет также не зафиксировали, с учетом интенсивности дорожного движения, частой уборки, производимой ответчиком, полагал, что какой-либо посторонний предмет, а также предмет, используемый дорожной службой в своей деятельности, не мог находиться на дорожном полотне. Демонстрируя используемый в работе дорожной службы предмет (подставку под направляющую пластину), ссылаясь на заключение специалиста, ответчик ссылался на то, что с учетом габаритов такой подставки, автомобиль истца получил бы блокирующее воздействие и не смог бы проехать 93 метра до места остановки.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку из совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что автомобиль истца двигался по автодороге, в результате наезда на предмет получил повреждения, которые не позволили ему продолжить движение (так, и свидетели, и видеозапись истца, свидетельствующая о вытекании технической жидкости, и факт оплаты истцом услуг эвакуатора подтверждают, что автомобиль получил технические повреждения именно на проезжей части, во время движения). Сам факт того, что предмет, на который совершен наезд, не зафиксирован на дороге в ходе составления административного материала, не свидетельствует об отсутствии права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ответчиком обратное (отсутствие предмета на дороге, иной механизм получения технических повреждений) не доказано. Не доказано и нахождение на дороге именно подставки под направляющую пластину с заявленными размерами ответчика (500х340х150 мм), поскольку из видеозаписи истца, пояснений истца и свидетелей усматривается, что предмет, на который совершен наезд, является бетонным блоком, с арматурой, отдаленно похож на предъявленную на обозрение ответчиком подставки, однако визуально имеет иную, неправильную форму.

Разрешая довод ответчика ООО «Союз Автодор» о несогласии с размером ущерба, причиненного истцу техническим повреждением автомобиля, суд учитывает, что ответчиком, по ходатайству которого судом назначена экспертиза, не предлагались вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, при определении размера ущерба от повреждений не давалась сравнительная оценка стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля с выводом о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его ремонта, следовательно, не определялась стоимость годных остатков. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта заведомо не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату исследования, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (стр.14 заключения, л.д.84об т.2).

Поскольку из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска (на момент ДТП в эксплуатации 2 года 8 месяцев), стоимость автомобиля на момент его регистрации ДД.ММ.ГГГГ составляет 845050 руб. (л.д.69 т.2), оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта в размере 523400 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, в отсутствие доказательств обратного, не имеется.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена рецензия на экспертное заключение - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО НОК «Эксперт Центр» АРО, согласно которому вышеназванное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает основным требованиям исследования - объективности, обоснованности, полноте.

Суд не соглашается с данным выводом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, суд находит его полным, логичным, последовательным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Заключение же специалиста, представленное на обозрение суду в оригинале, отличается от копии, направленной в адрес суда посредством электронной почты, в той части, где специалист указал о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение опирается на установочные данные (касающиеся размера бетонного блока), не установленные в ходе судебного заседания.

В связи с чем суд оставляет без внимания заключение специалиста, представленное ответчиком, и считает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта по результатам назначенном судом экспертизы.

Далее, разрешая довод ответчика о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение ему самому вреда, то есть его грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, данных им инспектору ДПС непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, его же пояснений в судебном заседании, ДТП произошло в светлое время суток, однако шел снег, на дороге имелся снежный накат.

Свидетели ТДЕ и СДИ, инспекторы ДПС, в судебном заседании подтвердили, что в тот день была сложная метеорологическая обстановка: снегопад, на дороге - снежный накат, плохая видимость, кроме того, свидетели указали, что в указанный день было несколько дорожно-транспортных происшествий, по сообщению истца на 118 м автодороги они прибыли после оформления другого ДТП.

Как следует из схемы организации дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, 118 км. автодороги подъезд к г.Екатеринбург находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». По направлению из г. Екатеринбурга на 121 км. установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1, указывающий протяженность опасного участка дороги - 19 км. Также из данной схемы усматривается, что на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург км 79+899 - км 121+509 в Челябинской области» проводятся долгосрочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72 т.1).

Таким образом, 118 километр названной дороги, по которой двигался истец по направлению из г. Екатеринбурга, в районе поворота на Знаменку, находился в зоне действия не только дорожных знаков 3.20 и 3.24 (50 км/ч), но и дорожных знаков 1.25 и 8.2.1, из которых следует, что данный участок автодороги протяженностью 19 км. является опасным. Дорожный знак 1.25 относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Как пояснил истец в судебном заседании, он, увидев на проезжей части предмет, предпринял попытку к плавному торможению, однако не имел возможности избежать наезда на него.

Свидетель ГЕС, являясь супругой истца и пассажиром автомобиля, пояснила, что в момент, предшествующий ДТП, за дорожной обстановкой не следила, почувствовала, что автомобиль наехал на что-то, после чего истец съехал на обочину и остановился.

Таким образом, анализируя показания свидетеля, истца, схему дорожно-транспортного происшествия, с которой истец был согласен и согласно которой расстояние от места наезда на предмет до места остановки автомобиля <данные изъяты> составило 93м., суд приходит к выводу, что истец не прибегал к экстренному торможению (на что истец и не ссылался).

Возвращаясь к заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остановочный путь автомобиля <данные изъяты> со скорости 50 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 47-55 м., суд учитывает, что истец, заметив предмет на проезжей части, наехав на него, некоторое время продолжал движение, затем остановился.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Применительно к этому делу, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в следующем.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно:

пунктом 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пунктом 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пунктом 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении в зимний период, в условиях снегопада, безопасность дорожного движения обеспечивается выбором скоростного режима по условиям видимости в направлении движения, при этом водителю следовало учитывать общий и конкретный виды дальности. При этом дальность общей видимости предполагает то расстояние от передней части транспортного средства, на котором водитель со своего места четко различает элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе, а дальность конкретной видимости - расстояние от передней части транспортного средства, на котором водитель со своего места может по характерным признакам распознать препятствие.

Между тем, указанные фактические обстоятельства и требования дорожных знаков и дорожной разметки водитель ФИО6 проигнорировал, хотя мог и должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, которая не относится к простой неосмотрительности.

Суд приходит к выводу, что в условиях сложной метеорологической и дорожной обстановки, в зоне действия вышеуказанных дорожных знаков и сплошной дорожной разметки 1.2, водитель ФИО1 проявил грубую неосторожность, управляя транспортным средством со скоростью 45 км/ч, которая не позволила ему в заданных условиях избежать наезда на посторонний предмет, хотя при должной степени разумной осмотрительности мог и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает и свойства источника повышенной опасности - транспортного средства, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. По приведенным мотивам суд, определяя степень вины водителя автомобиля как владельца источника повышенной опасности, допустившего грубую неосторожность при его управлении, в размере 50% и степень вины ответчика, на которого условиями государственного контракта возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию дороги, в размере 50%, приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда и, как следствия, судебных расходов.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба 523400х50%=261700 руб.

Судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав и причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ФИО1 оплачены услуги ООО «Анэкс» в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 рубля, данная сумма уплачена исходя из цены иска 523 400 рублей, в ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представляли ФИО3, ФИО2 на основании договора поручения на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании.

С учетом названных обстоятельств, объема выполненной работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки, которые подтверждены чеками, квитанциями, так как данные суммы являются издержками истца.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 8 580 рублей, подтверждаются заказ-нарядом №, выданным ООО «Рада Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 50%, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в соответствующей пропорции: госпошлина 8434х50%=4217 руб., расходы на оплату услуг представителей (с учетом требований о разумности) - 35000х50%=17500 руб., услуги специалиста-оценщика 14000х50%=7000 руб., услуги эвакуатора 5000х50%=2500 руб., услуги по дефектовке 8580х50%=4290 руб., почтовые расходы 220,24х50%=110,12 руб.. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Каслинского городского поселения, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ООО «Союз Автодор» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 261700 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей,

расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей.

расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей,

расходов по оплате почтовых расходов в размере 110 (сто десять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в остальной части, к остальным ответчикам, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья