УИД: 72RS0004-01-2023-000031-46

№ 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 09 июня 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-46 /2023 по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее -ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 348912,80 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6689,13.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Премьер-Лизинг Группа Компаний заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №.

16.12.2021, ответчик, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 388АДА 15, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 748912,80 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец- ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу ст.15 ГК РФ является расходами по восстановлению нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 388АДА 15, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ННН 3021510143 в Росгосстрах. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 348912,80 рублей (748912,80 – 400000= 348912,50). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 348912,80 рублей, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6689,13 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает полностью (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на 1788 км а/д Москва- Челябинск, с участием водителя ФИО2, водителя ФИО4 и водителя ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1788 км автодороги Москва-Челябинск, ответчик ФИО2 управлял автомобилем Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с прицепом «Русич». По ходу движения, у прицепа под управлением водителя ФИО2 отпало колесо, которое по инерции отскочило на полосу встречного движения, ударившись о бампер двигавшегося во встречном направлении автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ФИО1 ФИО1», под управлением водителя ФИО4, после чего, вновь отскочило на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2, и, ударившись о двигавшийся следом за автомобилем ФИО2 грузовой автомобиль Сканиа г/н № с полуприцепом под управлением ФИО5, вновь отскочило от автомобиля Сканиа на встречную полосу движения, где ударилось в лобовое стекло и залетело в кабину названного выше автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № причинив данному автомобилю механические повреждения (л.д.57-62).

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2, который, перед началом движения не убедился, а в пути не обеспечил исправность транспортного средства, вследствие чего, произошел обрыв переднего левого колеса прицепа под управлением ФИО2, совершившего столкновение, при указанных выше обстоятельствах, с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ФИО1 ФИО1», под управлением водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО1 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) (полис) № 200079-821-011092 от 09.10.2020 (л.д. 10 ).

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало повреждение автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО «ЛидерТрак» в размере 748912-80 рублей, что подтверждается представленными истцом материалами выплатного дела: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №, фото-таблицей; счетом на оплату № ЛТ000001309 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заказ-наряда № ЛТ220001889 от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-30).

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что, по его мнению, не все повреждения указанного в иске транспортного средства относятся к рассматриваемому по данному делу дорожно-транспортному происшествию с его участием, а также заявил, что завешен заявленный размер ущерба (л.д.45).

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 10.03.2023 (л.д.72-75) по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16.12.2021.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№ 633/03-2 от 22.05.2023 (л.д.117-124) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16.12.2021, без учета износа транспортного средства составит 1025100 рублей, с учетом износа на момент ДТП составит 246000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит 823100 рублей, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит 437100 рублей.

Таким образом, на основании представленных материалов дела суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAN, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, и имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), поэтому приходит к выводу, что к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", организовавшему и оплатившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из материалов дела, гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ННН 3021510143 в Росгосстрах.

Из информации ПАО СК «Росгосстрах» от 03.04.2023(л.д.76-82) следует, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» участники ДТП за страховым возмещением по указанному полису не обращались. В рамках выплатного дела № имеются сведения о выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП по полисам ПАО «САК «Энергогарант», а также ООО СК «Гелиос».

В связи с изложенным, у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, то есть фактического размера ущерба (стоимость ремонта автомобиля) за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400 000 рублей, то есть в размере заявленной истцом суммы, 348912,80 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен судом полностью, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная ФИО1 «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 348912,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.