77RS0021-02-2021-018562-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года
Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года
27 июля 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2022 по исковому заявлению по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-СЗ» и просила взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 375 528 руб.; неустойку в размере 375 528 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы по составлению экспертизы в размере 17 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 1 442 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2019 года между ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-4/17/6(1) (АК). Предметом договора – жилое помещение, условный номер: 349, назначение квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда: 4, проектная площадь: 43,3 кв.м., количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3/1. Цена по договору составила 5 598 733,30 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 декабря 2020 года. 03 апреля 2021 года и 23 мая 2021 сторонами был составлены акты осмотра объекта долевого строительства, согласно которым истцом были выявлены и указаны недостатки квартиры.29 мая 2021 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.3/1(кв)-4/17/6(1) (АК) от 31 июля 2019 года. Согласно заключению № СТЭ-116/06/2021 от 12 июля 2021 года качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 376 733 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 31 июля 2019 года между ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-4/17/6(1) (АК).
Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3/1.
Объектом являлась квартира № 349, назначение квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда: 4, проектная площадь: 43,3 кв.м., количество комнат: 1.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 598 733,30 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
03 апреля 2021 года и 23 мая 2021 сторонами был составлены акты осмотра объекта долевого строительства, согласно которым истцом были выявлены и указаны недостатки квартиры.
29 мая 2021 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.3/1(кв)-4/17/6(1) (АК) от 31 июля 2019 года.
Поскольку квартира не соответствует условиям договора № БунЛуг-2.3/1(кв)-4/17/6(1) (АК) от 31 июля 2019 года, истцом была проведена независимая оценка.
Согласно заключению эксперта № СТЭ-116/06/2021 от 12 июля 2021 года качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 376 733 руб.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».
Согласно выводам судебной экспертизы в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, отраженные в Акте осмотра от 03.04.2021г., кроме следующего перечня: сырой герметик под ванной вдоль ванны; нерабочие розетки во всей комнате; следы протечек в 3-х местах на откосах в кухне; следы протечек на обоях; поврежден кожух радиатора в комнате.
Объект долевого строительства – квартира 349, расположенной по адресу: адрес, не соответствует договору от 31 июля 2019 года.
Стоимость затрат, на устранение выявленных дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в объекте долевого строительства - в квартире №349, расположенной по адресу: адрес, представлена в Приложении №6, и составляет: 375 528,40 руб., где: стоимость работ: 247 003,16 руб.; стоимость материалов: 128 525,24 руб.
Выявленные недостатки в объекте долевого строительства - в квартире №349, расположенной по адресу: адрес, и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части настоящего.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Содействие» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 375 528 руб.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Истец предоставила расчет неустойки, общая сумма которой за период с 16 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года составляет – 375 528,40 руб.
С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, а также моратория на взыскание неустойки, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку с 16.09.2021 года по 28 марта 2022 года в пользу истца в размере 40 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки с 29.03.2022 и по 16.06.2022 года не имеется, поскольку Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы за техническое заключение в размере 17 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 1 442 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), суд взыскивает в пользу истца в размере 5 000 руб.
Определением Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года назначена судебная экспертиза, оплата экспертных работ была возложена на ответчика ПАО «ПИК-СЗ».
Согласно заявлению ООО «Содействие» оплата со стороны ПАО «ПИК-СЗ» не поступила, в связи с чем заявление ООО «Содействие» о возмещении понесённых расходов подлежит удовлетворению, с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ООО «Содействие» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 83 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 7 655 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 375 528 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы (за составление технического заключения, нотариальной доверенности, почтовые расходы) в сумме 20 642 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ООО «Содействие» стоимость экспертизы в размере 83 000 руб.
Взыскать ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7 655 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец