50RS0048-01-2023-006158-59 Дело № 2-6458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6458/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ при управлении транспортным средством «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Субару Легаси», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 По данному страховому случаю, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 65789 руб. На момент ДТП, ответчик не являлся лицом, допущенным к праву управления автомобилем «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак <***>, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как указано в пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак <***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «Субару Легаси», гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак <***>, является ФИО5, который застраховал свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от <дата> г., при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством; ФИО1 в сданный список не включен.

Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 65789 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в совершении ДТП и то, что он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак <***>, САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему причиненный ответчиком ущерб, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, постольку он является лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Со стороны ответчика доказательств, с бесспорностью опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 65789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова